Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 17АП-844/08

г. Пермь

22 февраля 2008 г.

Дело N А60-8978/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Корлыханова Е.А. по доверенности от 03.01.2008 г., паспорт

от ответчика: Феоктистов С.Н. по доверенности от 11.01.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2007 года

по делу N А60-8978/2006,

вынесенное судьей Забоевым К.И.

по иску Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИК Мастер"

о взыскании задолженности по договору о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИК Мастер" 1603895 руб. 73 коп. - задолженность по договору о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи N 102 от 24.03.2003г., возникшая за период с января по ноябрь 2005 г.

При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании 06.07.2006г. истцом было заявлено ходатайство об уменьшении требований до 1378548 руб. 76 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2007г. по делу N Ф09-11718/06-С5 указанные решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2006г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить размеры сумм, предъявленных истцом к оплате за каждую из оказанных услуг, соотнести объемы фактически оказанных услуг с выставленными счетами-фактурами и сделать вывод о подлежащем оплате ответчиком объеме услуг, оказанных ему по договору о 24.03.2003г. N 102.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика 1378548 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007г. судом была назначена экспертиза для определения объема фактически оказанных истцом ответчику в рамках договора о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг связи N 102 от 24.03.2003г. услуг. Этим же определением производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 23.07.2007г. в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта производство по делу возобновлено. Поскольку в представленном в суд Заключении от 22.06.2007г. экспертом не был дан однозначный ответ на вопрос суда об определении объема фактически оказанных услуг связи, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007г. была назначена дополнительная экспертиза для получения ответа на данный вопрос. Этим же определением производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 03.12.2007г. в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Решением суда от 21.12.2007 г. с ООО "ВИК Мастер" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 551 642 руб. 34 коп. основного долга, 7 360 руб. 07 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга, взыскав дополнительно 826 906 руб. 42 коп; изменить решение в части госпошлины, довзыскав с ответчика 11 032 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что при определении суммы задолженности судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на п.1 ст. 781 Российской Федерации. Также указывает, что экспертизами (первой и второй) установлено несовпадение фактически оказанных услуг счетам истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что необходимо взыскать оплату в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" ("Уралсвязьинформ") и ООО "ВИК-Мастер" (оператор) заключен договор от 24.03.2003 N 102 о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи, в соответствии с условиями которого ОАО "Уралсвязьинформ" обязуется предоставить сетевые ресурсы для пропуска сети электросвязи оператора, а оператор обязуется производить оплату за предоставленные сетевые ресурсы и оказываемые сетевые услуги. В связи с тем, что у ответчика возникла задолженность за оказанные в период с января 2005 г. по ноябрь 2005 г. услуги, истец обратился за ее взысканием.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что требования истца за сетевые ресурсы должны быть удовлетворены в полном объеме, а не за сетевые ресурсы, исходя из стоимости точек подключения, фактически предоставленных в спорный период. В обоснование своих доводов истец ссылается на п.2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным пунктом, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи невозможности исполнения договора. В рассматриваемом деле возможность исполнения договора оставалась, истец воспользовался лишь правом, установленным договором на ограничение доступа сети ответчика к сети электросвязи общего пользования. Таким образом, ссылка истца в данном деле на п.2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной. При этом, договором также не было предусмотрено на период ограничения осуществление бронирования в полном объеме. Соглашения об уменьшении количества точек подключения не заключались, поскольку ограничение доступа, которое привело к уменьшению точек подключения, производилось истцом в одностороннем порядке. На основании изложенного, в данном случае следует руководствоваться п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, то есть за фактически ему предоставленные.

Объем фактических услуг ответчику подтвержден заключением повторной экспертизы в размере 2 566 368 руб. 40 коп., в том числе: услуги по предоставлению точек подключения, 190 точек подключения (январь), 100 точек подключения (февраль-ноябрь), стоимость услуги 648965 руб. 03 коп.; услуги "Единой справки 078", 381 справка с обратным вызовом, стоимость услуги 6362 руб. 02 коп.; услуги по отправке телеграмм по телефону 076, 46 телеграмм с обратным вызовом, стоимость услуги 2667 руб. 63 коп.; услуги по пропуску трафика от/к абонентам, 518874 тар.мин., стоимость услуги 1908373 руб. 72 коп.

Из первого заключения эксперта от 22.06.2007 г. также следует, что объем услуг связи в части предоставленных точек подключения на протяжении спорного периода отличался от указанных в счетах, выставленных истцом, ввиду ограничений доступа ответчика к сети электросвязи. При этом, возражений истец на заключение первой экспертизы не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции, оценив оба заключения, обоснованно как доказательство объема фактически оказанных услуг принял заключение повторной экспертизы.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что имело место 47-процентное ограничение доступа ООО "ВИК Мастер" к сетевым ресурсам в виде сокращения истцом точек подключения со 190 до 100, что подтверждается заключением первой экспертизы. Письмами, имеющимися в материалах дела, подтверждается стопроцентное отключение точек подключения ответчика к электросетям истца в феврале, марте, ноябре 2005 года. В частности, из письма заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи от 25.03.2005 г. усматривается, что по письму ответчика от 26.02.2005 г. Управлением Россвязьнадзора по Свердловской области 09.03.2005 г. была проведена внеплановая проверка ОАО "Уралсвязьинформ" в части соблюдения действующих нормативных актов и законодательства РФ при присоединении к сети ТфОП сети связи оператора ООО "ВИК Мастер". 100 % ограничение доступа абонентов сети электросвязи ООО "ВИК Мастер" к сети связи общего пользования, последовавшее 26.02.2005 г., является нарушением условий договора о МСВ со стороны ОАО "Уралсвязьинформ". В письме заместителя директора Екатеринбургского филиала электросвязи по экономике и финансам Вагапова А.Р. N 03-44/13409 от 16.11.2005 г. также говорится о том, что Екатеринбургский филиал электросвязи приносит свои извинения за нарушение условий договора межсетевого взаимодействия, а именно перерыв в предоставлении входящей связи от телефонной сети общего пользования г. Екатеринбурга на сеть электросвязи ООО "ВИК Мастер" в период с 10-00 час. 11 ноября 2005 г. по 10-00 час. 13 ноября 2005 г.

Из письма руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области N 08-02/824 от 23.03.2005 г. усматривается, что 02.03.2005 г. по служебной записке N 03-46/2073 от 02.03.2005 г. начальника Управления эксплуатации Екатеринбургского филиала ОАО "Уралсвязьинформ" была заблокирована вся входящая связь на сеть ЭС ООО "ВИК Мастер", восстановлено 50% доступа 03 марта 2005 г.

Кроме того, 100%-ное отключение подтверждается выпиской из протокола входящих соединений станции. Заключением повторной экспертизы также подтверждается 100% отключения точек подключения к сетям истца.

Таким образом, материалами дела 100% отключение точек подключения подтверждено.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки его возражениям относительно указанного в заключении эксперта объема фактически оказанных услуг связи.

Арбитражным судом переданы эксперту при повторной экспертизе все материалы дела, в том числе и материалы, представленные истцом. В заключении, сделанном экспертом, дан им соответствующий анализ. Материалы, представленные истцом после проведения экспертизы, также приобщены к материалам дела. Однако, зная о проведении повторной экспертизы, истцу следовало представить все необходимые документы для изучения в ходе проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в связи с возникшими возражениями на заключение повторной экспертизы он заявлял ходатайство о вызове в суд эксперта, которое было необоснованно отклонено. В суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявлять ходатайства, в удовлетворении которых было отказано в суде первой инстанции. Однако ходатайств истцом заявлено не было. Истец указывает в апелляционной жалобе о том, что он не заявлял возражения относительно заключения первого эксперта. Однако суд вправе в случае возникновения сомнений либо дополнительных вопросов по своей инициативе назначить повторную экспертизу в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае учитывая, что фактически объем оказанных услуг при первой экспертизе не определен, суд обоснованно назначил повторную экспертизу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал анализ всем материалам дела в совокупности, вынес законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу N А60-8978/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Е.Карпова А.Н.Лихачева