Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 01АП-4293/07

г. Владимир

28 января 2008 г.

Дело N А43-6935/2007-22-157

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Горьковская железная дорога" - Спиричевой В.Ю., действующей по доверенности от 12.12.2006 (срок действия до 1.11.2009)

от ответчика - закрытого акционерного общества "ЛУКойл-Транс" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 18650)

в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4, зал N 3, тел. 44-77-45, www.1aas.arbitr.ru.,

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2007 года по делу N А43-6935/2007-22-157, принятое судьей Корнеевой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" к закрытому акционерному обществу "ЛУКойл-Транс", г. Нижний Новгород, о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 23961 рубль 08 копеек -

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области иском к закрытому акционерному обществу "ЛУКойл-Транс", г. Нижний Новгород, (далее ЗАО "ЛУКойл-Транс) о взыскании платы за пользование вагонами за период задержки их доставки в сумме 23961 рубль 08 копеек.

Исковые требования основаны на статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что в виду занятости путей необщего пользования на станции Петряевка, принадлежащих ЗАО "ЛУКойл-Транс", в период с 11.02.2007 по 14.02.2007 был задержан поезд N 3801 с вагонами, что привело к нарушению сроков доставки вагонов.

Ответчик - ЗАО "ЛУКойл-Транс" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт задержки вагонов непосредственно по вине ответчика. По его мнению, суд необоснованно оставил без внимания представленные истцом документы, а именно акт общей формы N 2/132 от 15.02.2007, извещение о задержке вагонов, дорожную ведомость, которые были составлены с соблюдением необходимых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 16.11.2007 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.02.2007 по 14.02.2007 на станции Петряевка был задержан поезд с вагонами N N 50384361, 50539022, 5115251, 53971545, 50363910, 51448199, 50384650, 50387000, 51902088, 57326340, 50387158, 50383108, 50400902, 50384676, 50383355, 51648236, 51525178, 51382638, 50389741, 51623288, 50384668, 50383447, 51450336, 50590132, 50407634, 50389014, 50382928, 50387224, 53953279, 51950525, 51530012, 50407436, 50389816, 50400530, 51870149, 50382217, 51115483, 51179299, 51535847, 50364769, 50407816, 51132504, 51344547, 50663574, 50364512, 50389220, 50384759, 51157360, 53920393, 50162353, 50387109, 50382647, 50407279, 50384411, 51397818, 50384387, 51525434, 51901833, 53970828, 50387406, 57294829, 50365261 (отправка N ЭЯ 738685), которые следовали в адрес ЗАО "ЛУКойл-Транс". Срок задержки вагонов составил 21 час 19 минут. В связи с тем, что сроки доставки груза были нарушены, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании платы за пользование указанными вагонами.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Факт задержки вагонов с грузами оформляется актом общей формы в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте (Приказ МПС N 28 от 18.6.2003). Истец в обоснование заявленных требований представил акты общей формы, дорожную ведомость, извещение о задержке вагонов, доверенность на представителя ЗАО "ЛУКойл-Транс". Вместе с тем, анализ доказательств, применительно к транспортному законодательству, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, работник станции передает извещение о задержке вагонов грузополучателю в письменной форме, на экземпляре которого (остающегося в делах станции) делается отметка в его получении.

Суд первой инстанции не принял отметку в дорожной ведомости N ЭЯ 738685 о составлении извещения N 184 ПС, как надлежащее доказательство, подтверждающее передачу данного извещения и его получение ЗАО "ЛУКойл-Транс" , как это предусмотрено пунктом 2.4 Рекомендаций.

Как указано выше, на каждый случай задержки вагонов составляется акт общей формы, в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Из акта общей формы N 86/1 от 11.2.2007 усматривается, что данный документ составлен в отсутствие ответчика - владельца путей необщего пользования ЗАО "ЛУКойл-Транс". Кроме того, о том, что составлялся акт общей формы N 86/1 от 11.2.2007 в дорожной ведомости отметки не имеется, что также является нарушением требований пункта 3.2.1 Правил.

В акте общей формы N 2/132 от 15.2.2007 указано, что представитель владельца путей необщего пользования - от подписи в акте отказался. Однако, учитывая, что доверенность N 466-нн от 18.12.2006 с правом совершать от имени ЗАО "ЛУКойл-Транс" определенные действия, выдана одновременно нескольким лицам, истцом в нарушение пункта 3.2.4 Правил в акте не указана фамилия, имя, отчество и должность уполномоченного представителя ответчика, отказавшегося от подписания акта общей формы.

Применив правила института допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд Нижегородской области исследовал перечисленные доказательства на предмет их соответствия транспортному законодательству и в виду допущенных нарушений, обоснованно отнесся к ним критически.

Иных доказательств, свидетельствующих и наличии вины ответчика в задержке вагонов, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо доказательств, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2007 по делу N А43-6935/2007-22157 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина А.И.Вечканов