Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 17АП-6871/08

г. Пермь

2 октября 2008 г.

Дело N А50-5575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Аста") - Антонов С.В. (законный представитель, предъявлен паспорт), Снигирев Ю.А. (представитель по доверенности от 07.05.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (УФАС по Пермскому краю) - Ольшевская А.В. (представитель по доверенности от 17.06.2008г., предъявлен паспорт);

от третьих лиц:

ООО "Автостройсервис" - Терновая А.Е. (представитель по доверенности от 20.03.2008г., предъявлен паспорт);

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Аста"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31июля 2008 года

по делу N А50-5575/2008,

принятое судьей А.Н. Саксоновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аста"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Автостройсервис", Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аста" с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 05.10.2007г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда от 31.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом при разрешении спора не учтено, что между ООО "Аста" и ООО "Автостройсервис" договорных обязательств не существует, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не составлялся, договоры на поставку электроэнергии были расторгнуты ОАО "Пермская энергосбытовая компания" с ООО "Автостройсервис" в одностороннем порядке, т.е. инициатором отключения ООО "Автостройсервис" является ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ООО "Аста" запрещено самовольно подключать субабонентов к КТП-400 и оно не занимает доминирующего положения на рынке в связи с наличием альтернативных источников электроэнергии, требование предписания антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, в котором указывает на то, что заявитель как владелец объектов электросетевого хозяйства является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии, его действия по отключению от электроснабжения ООО "Автостройсервис" и навязыванию субабоненту невыгодных условий договора долевого участия в обслуживании электрооборудования нарушают требования п.п.3, 9 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

ООО "Автостройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию антимонопольного органа, указывает на то, что на момент вынесения ответчиком решения и предписания ООО "Аста" занимало доминирующее положение на товарном рынке, его действия по навязыванию невыгодных условий договора долевого участия и созданию препятствий для доступа на товарный рынок ООО "Автостройсервис" в качестве покупателя свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением, нарушают права и законные интересы ООО "Автостройсервис".

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" представило отзыв, в котором поддерживает требования апелляционной жалобы, считает, что договор электроснабжения, заключенный между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и ООО "Автостройсервис" является ничтожным, факт надлежащего технологического присоединения объектов ООО "Автостройсервис" к КТП-400кВа не доказанным, обязанности поставлять электроэнергию ООО "Автостройсервис" у сбытовой компании не имеется, ООО "Автостройсервис" не является субабонентом ООО "Аста", поэтому последнее не обязано обеспечивать надежность электроснабжения и для отключения электроэнергии согласования не требовалось, фактически принятая ООО "Автостройсервис" электроэнергия не оплачивалась.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Аста", УФАС по Пермскому краю и ООО "Автостройсервис" поддержали доводы, приведенные ими в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу соответственно.

ОАО "Пермская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 05.10.2007г., которым в действиях ООО "Аста" признан факт нарушения пунктов 3, 9 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением, в ущемлении интересов ООО "Автостройсервис" путем навязывания невыгодных условий договора, а также создания препятствий доступу на товарный рынок в качестве покупателя (т.1, л.д.9).

На основании указанного решения, антимонопольным органом ООО "Аста" выдано предписание от 05.10.2007г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва договора N 2/03-07 долевого участия в обслуживании энергооборудования и прекращения создания препятствий доступу ООО "Автостройсервис" на товарный рынок продажи электроэнергии в качестве покупателя (т.1, л.д.11).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности решения и предписания антимонопольного органа, доказанности нарушения заявителем требований пунктов 3, 9 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") запрещаются любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий положениями названной статьи отнесены следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п.п.3,9 ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции").

Согласно п.п. 1, 5 ст.5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом N 147-ФЗ, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Закона РФ "О естественных монополиях").

К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии (п.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае если организация осуществляет деятельность в сферах, отнесенных законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий, и при эксплуатации принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и иных объектов электроэнергетики нарушает требования технических регламентов и иных обязательных требований, права пользования и владения такой организации указанными объектами ограничиваются в порядке и в пользу организаций, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновения иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.6.1. Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229 "Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ" (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.06.2003 г. N 4799) установлено, что на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановый ремонт и модернизация оборудования, здания, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

Выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных работ отвечает собственник.

Согласно п. 1.1.7 Правил работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об электроэнергетике" антимонопольное регулирование и контроль на розничном рынке электрической энергии осуществляется антимонопольным органом.

На основании п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Из материалов дела следует, что 28.12.2006г. между ООО "Автостройсервис" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" был заключен договор электроснабжения N 1544. В соответствии с условиями договора ОАО "Пермэнергосбыт" обязался поставлять электрическую энергию Потребителю (ООО "Автостройсервис"). Схема присоединения электрических сетей Исполнителя услуг по передаче электрической энергии (ОАО "Российские железные дороги") и Потребителя с указанием границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, а также мест расположения энергопринимающих устройств Потребителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.11.2006г., составленном между Исполнителем и Потребителем (т.2, л.д.67).

Энергопринимающее устройство ООО "Автостройсервис" присоединено к сетям ОАО "РЖД" опосредованно через КТП-400 кВа, владельцем которого на момент заключения договора N 1544 считался ИП Текнеджян В.Е. Для заключения договора с Поставщиком ООО "Автостройсервис" был представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.11.2006г. (т.1, л.д.52).

В свою очередь между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и ИП Текнеджян В.Е. также был заключен договор электроснабжения от 04.08.2006г. N 1548 (т.2, л.д.46).

26.02.2007г. Соликамской городской прокуратурой в адрес ОАО "Пермская энергосбытовая компания" направлено представление N 504-07 об устранении нарушений гражданского законодательства. Установив в ходе проведения проверки, что законным владельцем трансформаторной подстанции КТП-400, расположенной в районе ст.Соликамск-1 по ул.Железнодорожная, 43, начиная с 25.06.2003г. является ООО "Аста", прокуратура предложила Поставщику заключить договор электроснабжения с этим юридическим лицом (т.1, л.д. 43).

Представление прокуратуры явилось основанием для заключения договора электроснабжения от 01.03.2007г. N 1543 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и ООО "Аста" - владельцем трансформаторной подстанции КТП-400 (т.2 л.д. 19).

Указанная подстанция обеспечивала подачу электроэнергии на нефтебазы, принадлежащие ООО "Автостройсервис", ФГУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю и на лесопогрузочную базу ИП Текнеджяна В.Е.

ООО "Aста" направило ООО "Автостройсервис" проект договора долевого участия, согласно которому сумма долевого участия в обслуживании энергооборудования, принадлежащего ООО "Аста", составила 30 000 рублей в месяц без НДС. Этим же договором предусмотрена и оплата за потребляемую электроэнергию согласно данным приборов учета (т.1 л.д.28).

ООО "Автостройсервис" отказалось от заключения указанного договора в связи с отсутствием у него права собственности на указанные в договоре энергопринимающие устройства и электрические сети и письмом от 13.04.2007г. предложило ООО "Аста" рассмотреть вопрос о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, при условии согласования тарифа на услуги в Региональной энергетической комиссии (т.1 л.д.75).

18.04.2007г без письменного предупреждения ООО "Аста" произведено отключение подачи электроэнергии на нефтебазу ООО "Автостройсервис", нефтебазу ФГУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю и лесопогрузочную базу ИП Текнеджяна В.Е. По состоянию на 16.05.2007г. подача энергии на указанные объекты не осуществлялась, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.59).

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в свою очередь направило ООО "Автостройсервис" соглашение о расторжении договора электроснабжения от 28.12.2006г. N 1544 начиная с 01.03.2007г., указанное соглашение ООО "Автостройсервис" не подписано. Вместе с тем, как следует из писем ОАО "Пермэнергосбыт" от 09.07.2007г. N 8232, от 19.07.2007г.N 8431, заявок в сетевую организацию на отключение от электроэнергии ООО "Автостройсервис" оно не подавало, отключение произведено владельцем КТП-400кВа ООО "Аста" самостоятельно без согласования (т.1, л.д.46,47, 49,53).

Из письма Пермского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору от 29.08.2007г. N 04/415 следует, что ООО "Автостройсервис" получает электроэнергию от КТП ООО "Аста", является его субабонентом. На данный момент альтернативных источников электроснабжения не имеется. Возможно подключение к тяговой подстанции "Соликамск"-35/10, но для такого присоединения необходимо получить технические условия, проложить линию и установить новую КТП (т.е. такое подключение обусловлено существенными материальными и временными затратами) (Т.1, л.д.48).

Доказательств того, что для электроснабжения ООО "Автостройсервис" на момент вынесения оспариваемых актов имелись другие источники электроснабжения на напряжении 0,4кВ заявителем не представлено.

Таким образом, в период до 18.04.2007г. (то есть и после получения соглашения о расторжении договора от ОАО "Пермская энергосбытовая компания") ООО "Автостройсервис" потребляло поставляемую через объекты электросетевого хозяйства ООО "Аста" электрическую энергию. Оплата за поставляемую электроэнергию производилась ОАО "Пермэнергосбыт", доказательств наличия у потребителя задолженности за электроэнергию в материалах дела не содержится.

ООО "Аста" фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии, данная деятельность в силу п.1 ст.4 Федерального закона "О естественных монополиях" относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Положение хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, запрещены ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Положения абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, запрещают владельцу объектов электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей.

Факт технологического присоединения электроустановок ООО "Автостройсервис" к КТП-400 кВа подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.11.2006г., согласованным с ОАО "Пермэнергосбыт". То обстоятельство, что указанный Акт составлен между ООО "Автостройсервис" и ИП Текнеджян В.Е., не свидетельствует о ненадлежащем присоединении к подстанции и самого факта присоединения не опровергает. Из материалов дела видно, что спорная точка присоединения к электросети осталась без изменения, произошла только смена собственника (т.1, л.д.52).

Отсутствие подписанного Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Aста" и ООО "Автостройсервис" не являлось причиной прекращения подачи электроэнергии.

Оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства хозяйствующие субъекты вправе только после установления для них тарифа на услуги уполномоченным органом. Для ООО "Aста" такой тариф не установлен, с соответствующим заявлением в Региональную энергетическую комиссию Пермского края Общество не обращалось.

Поскольку законных оснований для прекращения подачи электроэнергии под условием заключения договора долевого участия в обслуживании энергооборудования у заявителя не имелось, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заявителем, занимающем доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, нарушен пункт 3, ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающий совершать действия, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Следовательно, в указанной части обжалуемые решение и предписание приняты УФАС по Свердловской области в соответствии с действующим законодательством.

Вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 9 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" суд апелляционной инстанции находит не обоснованным по следующим основаниям.

Указанным пунктом запрещено хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на товарном рынке, создавать препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, то есть целью действий субъекта естественной монополии являются создание препятствий другим хозяйствующим субъектам и занятие преимущественного положения на этом рынке.

Доказательств того, что заявитель действовал именно с целью недопуска ООО "Автостройсервис" на товарный рынок реализации услуг по передаче электроэнергии материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела видно, что действия заявителя были направлены на понуждение контрагента к заключению невыгодного для него договора, с этой целью и было произведено отключение электроэнергии. Данные действия совершенно обоснованно квалифицированы антимонопольным органом по п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", квалификация этих же действий дополнительно по п. 9 ч.1 ст.10 указанного Закона является неправильной.

В указанной части решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, подлежат признанию недействительными, а решение суда первой инстанции отмене.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства, поскольку Общество не занимает доминирующее положение в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Ссылка на договор, заключенный с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" была предметом исследования в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, оснований для ее непринятия не имеется.

Само по себе отсутствие между ООО "Аста" и ООО "Автостройсервис" договорных обязательств и согласованного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является доказательством того, что Общество действовало в рамках Федерального закона "О защите конкуренции", ссылка на это обстоятельство также не может быть принята во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что инициатором отключения ООО "Автостройсервис" является ОАО "Пермская энергосбытовая компания" не нашел документального подтверждения, из материалов дела и пояснений ОАО "Пермская энергосбытовая компания" следует, что им в адрес ООО "Автостройсервис" было направлено только соглашение о расторжении договора электроснабжения, заявок на отключение не подавалось, фактически отключение произведено ООО "Аста" самостоятельно без согласования.

Также не принимается довод заявителя жалобы о том, что ему запрещено самовольно подключать субабонентов к КТП-400, поскольку в данном случае установлен факт прекращения подачи электроэнергии потребителю, который в установленном порядке был присоединен к подстанции.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и руководствуясь ст.110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит распределению в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2008 года по делу N А50-5575/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.10.2007г. N 4683-07 о признании в действиях ООО "Аста" нарушения п.9 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" и пункт 2 предписания по делу N 300-07-а от 22.10.2007г., в указанной части требования заявителя удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу ООО "Аста" расходы по уплате госпошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова