Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 16АП-299/09

г. Ессентуки

А15-1192/2008

Дело N 16АП-299/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ИП Дадашева В.С.:

не явились, извещены;

от Дагестанской таможни:

не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2008

по делу N А15-1192/2008

судьи Батыраева Ш.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дадашева Вагифа Суфиевича

к Дагестанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2008 N 10302000-186/2008 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Дадашев Вагиф Суфиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.06.2008 N 10302000-186/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением суда от 30.12.2008 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. Арбитражный суд согласился с выводом таможни о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, однако указал на нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившееся в принятии таможней постановления, в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением арбитражного суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения противоречивы и не достаточно обоснованны.

В отзыве предприниматель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - семена подсолнечника в упаковках по 100 гр в количестве 133 200 штук, весом нетто - 13 320 кг, весом брутто 14 253 кг, общей стоимостью 333 000 рублей. Указанный товар оформлен по ГТД N 10302070/010408/0001358 и заявлен в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 1206 00 910 0.

В ходе документального контроля таможней принято решение о классификации товара N 10302000-20-30/12, согласно которому ввезенному товару присвоен другой код ТН ВЭД России - 2008 19 990 0. Изменение кода товара повлекло увеличение ставки НДС с 10% до 18% и привело к занижению суммы таможенных платежей на 61 368 рублей 12 копеек.

Заявление предпринимателем недостоверных сведений о коде товара повлияло на освобождение от применения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в виде сертификации (получения сертификата соответствия).

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений о коде товара 04.04.2008 таможней в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении N 10302000-186/2008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса. По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2008 N 10302000-186/2008 и вынесено постановление от 17.06.2008 N 10302000-186/2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса за заявление при декларировании недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара, что явилось основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьями 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, необходимые для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Статья 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131 ТК РФ).

Ввезенный предпринимателем товар указан в Перечне товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, а также назван в Списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию (письмо Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-76/44906).

В силу изложенного при декларировании ввезенного им товара у предпринимателя возникла обязанность по представлению сертификата соответствия. Однако заявление предпринимателем недостоверного кода товара по ТН ВЭД повлекло неприменение запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Представленный впоследствии сертификат соответствия от 03.04.2008 N РОСС АZ.AE64.A08845 является подтверждением того, что ввезенный предпринимателем товар подлежит обязательной сертификации с указанием кода ТН ВЭД России - 2008 19 990 0, что лишь подтверждает наличие в действия предпринимателя вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в ходе административного расследования таможенным органом в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен 04.05.2008 без участия предпринимателя, который письмом от 23.04.2008 N 28-19/5896 (дело об административном правонарушении л.д. 82) был извещен о времени и месте его составления, о чем свидетельствует подпись самого предпринимателя о его получении 25.04.2008, учиненная на указанном письме. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении таможней порядка составления протокола об административном правонарушении является обоснованным.

Признавая постановление незаконным, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившемся в принятии таможней постановления, в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции был принят довод предпринимателя о фальсификации доказательств его извещения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности в виду следующего.

Как видно из материалов дела, определением таможни от 06.05.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15-00 часов 20.05.2008. Письмом от 06.05.2008 N 28-19/6564 копия указанного определения направлена в адрес предпринимателя по месту его регистрации (РД, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Темиханова, 5).

Определением от 20.05.2008 в связи с отсутствием доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначено новое рассмотрение дела на 15-00 часов 17.06.2008.

Письмом от 20.05.2008 N 28-19/7347 копия указанного определения направлена предпринимателю. В назначенное время дело об административном правонарушении рассмотрено без участия предпринимателя и вынесено оспариваемое постановление.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении таможней в материалы дела представлено уведомление от 29.05.2008.

Предприниматель отрицал факт получения указанных писем со ссылкой на то, что подписи в уведомлениях ему не принадлежат.

Отделение почты представило суду письмо от 07.08.2008 из которого следует, что заказные письма Дагестанской таможни от 06.05.2008 и 20.05.2008 на имя Дадашева B.C. вручены его отцу - Дадашеву Суфи, проживающему вместе с ним по вышеуказанному адресу. В подтверждение данного обстоятельства дополнительно представлена объяснительная почтальона Кураглиевой Б.М., которая подтвердила, что письма таможни были вручены отцу предпринимателя - Дадашеву С.М. в присутствии его матери, по адресу: с. Касумкент, ул. Темирханова, 5.

В качестве доказательств вручения названных писем таможни в суд представлены копии извещений N 169 и N 226, на которых имеется подпись Дадашева Суфи об их получении, с указанием его паспортных данных.

Предприниматель заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена почерковедческая экспертиза.

В своем заключении эксперт ГУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ" Зайналов А.З. категоричных ответов на поставленные судом вопросы не дал.

Суд по ходатайству таможни назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению экспертов ЭКЦ МВД РД Муслимова М.Г. и Карагишова Г.Ш. от 12.12.2008 N 662/2 подписи на извещениях N 169 от 16.05.2008 и N 226 от 28.05.2008 в графе "подпись" выполнены не Дадашевым Суфи Мисримановичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался только заключением экспертизы ЭКЦ МВД РД от 12.12.2008 N 662/2.

При этом суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключение ГУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ" и заключение ЭКЦ МВД РД от 12.12.2008 N 662/2, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о фальсификации доказательств. При этом апелляционный суд в первую очередь исходит из противоречивости выводов, изложенных в представленных заключениях, что не позволяет однозначно подтвердить факт фальсификации.

Кроме того, из представленного заключения ЭКЦ МВД РД от 12.12.2008 N 662/2 апелляционным судом усматривается нарушение порядка проведения экспертизы.

Так в нарушение статьи 16 "Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел", утвержденной Приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации от 29.06.2005 N 511 документы на исследование в криминалистическую лабораторию ЭКЦ представлены без упаковки, что подтверждается соответствующей отметкой в заключении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела извещения N 169 и N 226, с указанием паспортных данных Дадашева С.М. в совокупности с представленными пояснениями почтальона связи Кураглиевой Б.М. подтверждают факт вручения вышеуказанных писем отцу предпринимателя.

Вручение почтового уведомления совершеннолетнему члену семьи адресата не противоречит положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2008 N 221.

Необходимо также отметить, что извещения N 169 и N 226 были предметом исследования в рамках дела А15-1191/2008 по заявлению предпринимателя о признании незаконными и отмене постановления Дагестанской таможни от 17.06.2008 N 10302000-187/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами установлено не было. При этом возражений относительно принадлежности подписи в указанных извещениях предпринимателем не заявлялось.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае апелляционный суд расценивает заявление предпринимателя о фальсификации доказательств как действия направленные на уклонение от административной ответственности.

Направление заказной корреспонденции по месту жительства (регистрации) предпринимателя свидетельствует о принятии таможней необходимых и достаточных мер для извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав. При этом, ответственность за последствия неполучения корреспонденции в данном случае ложится на лицо, привлекаемое к ответственности и не должна ставиться в вину административного органа.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 267, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2008 по делу N А15-1192/2008 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дадашева Вагифа Суфиевича о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни от 17.06.2008 N 10302000-186/2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников