Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 17АП-1687/09

г. Пермь

27 марта 2009 г.

Дело N А71-10576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Формат-Еврострой"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Мост"): Кожевин Д.И. (доверенность N 11 от 18.03.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мост",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2009 года

по делу N А71-10576/2008

принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску ООО "Формат-Еврострой"

к ООО "Мост"

о взыскании штрафа и неустойки по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат-Еврострой" (далее - ООО "Формат-Еврострой", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", ответчик) с исковым требованием о взыскании 180 000 руб. штрафа и 8 820 руб. неустойки в связи с допущенными нарушениями условий договора субподряда N 01/12/07.14-Е/05 от 21.12.2007.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования отказавшись от иска в части взыскания неустойки в сумме 8 820 руб. (л.д. 53).

Судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение исковых требований принято (л.д. 54).

Решением суда от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору субподряда, в связи с чем, согласно дополнительному соглашению к договору, с ответчика взыскан штраф.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Свои требования основывает на положениях ст.ст. 743, 718, ч. 1 ст. 750, ч. 1 ст. 719, 716 Гражданского кодекса РФ. В жалобе ссылается на невозможность применения к ответчику штрафных санкций, поскольку невыполнение генподрядчиком обязанности по передаче проектно-сметной документации в производство, и не предоставление транспорта для вывоза грунта, вызвали приостановление работ. Полагает, что договор субподряда N 01/12/07.14-Е/05 от 21.12.2007 вступил в законную силу с 23.01.2008 с момента фактической передачи технической документации ООО "Мост", поскольку техническая документация определяет предмет договора, являющийся его существенным условием и при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Работы считаются выполненными и принятыми, акт односторонне подписанным, поскольку генподрядчик мотивированного отказа от подписания акта сдачи приемки не представил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить в силе. В отзыве указывает на согласование предмета договора в локальной смете. Акт выполненных работ N 1 от 17.03.2008 не был подписан истцом по причине того, что исполнительная съемка выемки грунта подписана неуполномоченным лицом. 20.03.2008 договор был односторонне расторгнут, поэтому для выполнения работ по окончанию начатых ответчиком работ была привлечена другая организация ООО "Альфа-строй групп".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между ООО "Формат-Еврострой" (генподрядчик) и ООО "Мост" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/12/07.14-1-Е/05, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса земляных работ на объекте "Оздоровительно - спортивный комплекс по ул. Ухтомского в Первомайском районе г. Ижевска" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора и требованиями СНИП (п. 1.1. договора) (л.д. 10-12).

В пункте 2 договора стороны определили ориентировочную стоимость работ 625 000 руб. Фактически стоимость работ по договору определяется на основании справок о выполнении стоимости выполненных работ и затрат, согласно актов по форме КС -2 и справок формы КС-3.

Согласно п. 5.1. договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение двух недель со дня подписания договора. Срок выполнения работ до 31.01.2008.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен в п. 8 договора. В случае не подписания Генподрядчиком акта приемки - сдачи выполненных работ в пятидневный срок он в письменной форме сообщает причину своего отказа подписать этот акт.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного договором, Субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

28.12.2007 истцом направлено в адрес ответчика письмо N 34 из содержания которого следует, что субподрядчик, в нарушение п. 5.1. договора не приступил к выполнению работ, в связи с чем предложено выплатить неустойку за срыв сроков работы (л.д. 17).

Письмом N 2 от 10.01.2008 субподрядчик сообщил о начале работ 28.12.2007 (л.д. 19).

Кроме того, письмом N 1 о 10.01.2008 ООО "Мост" предложило генподрядчику передать проектную документацию и решить вопрос по вывозу грунта (л.д. 18).

23.01.2008 генподрядчик сообщил ООО "Мост", что состав работ определен в Локальной смете N 1 (л.д. 16, 21).

17.03.2008 субподрядчик направил в адрес ООО "Формат-Еврострой" исполнительную съемку выемки грунта, таблицу выемки грунта, акт N 1 о приемке выполненных работ за март 2008 для подписания (л.д. 22-26).

Согласно письма N 14 от 20.03.2008, в подписании акта ответчику истцом отказано, дан мотивированный отказ в подписании данного акта, а также истец уведомил ответчика о расторжении договора и оплате штрафа в сумме 180 000 руб. в связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков исполнения работ. С даты получения данного уведомления ответчиком, договор субподряда следует считать расторгнутым (л.д. 27).

Поскольку субподрядчик не оплатил штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

По дополнительному соглашению N 1 к договору от 21.12.2007 стороны предусмотрели ответственность Субподрядчика в виде штрафа в размере, уплаченного Генподрядчиком аванса 180 000 руб. в случае, если исполнение обязательств затягивается на срок более чем 30 дней (л.д. 15).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик к выполнению работ, в установленный п. 5.1. договора, срок не приступил. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ответчика N 2 от 10.01.2008, где субподрядчик сообщил о начале работ 28.12.2007 (л.д. 19).

Кроме того, ответчиком, в нарушение п. 3.6., 3.7. договора, ежемесячно не представлялись акты приемки-сдачи выполненных работ с выставлением счетов фактур до 25 числа отчетного месяца.

Ответчиком был направлен акт N 1 о приемке выполненных работ за март 2008 датированный 17.03.2008, в подписании которого, в соответствии с п. 8.3 договора истец отказал и мотивировал свой отказ в письме N 14 от 20.03.2008.

Пунктом 11.5.2. договора предусмотрено право генподрядчика расторгнуть договор при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с даты получения истцом уведомления ответчика о досрочном расторжении договора в порядке, определенном договором, договор субподряда с 20.03.2008 следует считать расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 180000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 21.12.2007. Вина ответчика в нарушении условий договора и сроков выполнения работ судом установлена и подтверждается материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работы с момента расторжения договора, то есть с 20.03.2008 ответчиком прекращены и окончательно завершены третьим лицом по договору с истцом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 1 о приемке выполненных работ, составленный ответчиком по фактическому объему выполненных работ и не подписанный истцом, считаются односторонне подписанными, так как мотивированный отказ от подписания акта истец в адрес ответчика не направил, работы так же считаются выполненными и принятыми по объемам и стоимости, являются необоснованными.

На основании ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о недоброкачественности технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок и до получения от него указаний приостановить работу.

Ответчик, согласно письма N 1 (л.д. 18), только 10.01.2008 предложил генподрядчику передать проектную документацию и решить вопрос по вывозу грунта, тогда как к выполнению работ приступил 28.12.2007 (л.д.19).

Доводы ответчика о невыполнении генподрядчиком обязанности по передаче проектно-сметной документации и о не предоставлении транспорта для вывоза грунта, что вызвало приостановление работ, а так же о ненадлежащем исполнении истцом своих встречных обязанностей отклоняются. Поскольку, своевременно не предупредив генподрядчика о недоброкачественности данной документации и не приостановив работы, субподрядчик принял на себя риск выполнения работ и при предъявлении требований по срокам выполнения работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения истцом, направившим оферту, ее акцепта, то есть с момента подписания договора.

Таким образом, довод ответчика о заключении договора субподряда N 01/12/07.14-Е/05 23.01.2008, с момента фактической передачи технической документации, несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2009 года по делу N А71-10576/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин