Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 17АП-10118/08

г. Пермь

15 января 2009 г.

Дело N А71-11529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский авторемонтный завод - Жилищно-ремонтное предприятие": не явились,

от ответчика Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский авторемонтный завод - Жилищно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2008 года по делу N А71-11529/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский авторемонтный завод - Жилищно-ремонтное предприятие"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский авторемонтный завод - Жилищно-ремонтное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция) постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2008г. N И6-02-78, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на наличие существенных нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности, поскольку оно не было ознакомлено с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором, не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, общество указывает на наличие недостатков в оспариваемом постановлении, поскольку оно не содержит правильного наименования общества, в нем имеется указание на нарушение, не указанное в акте проверки, а акт проверки составлен в отношении не общества, а иного юридического лица. Общество считает так же, что диспозиция ст. 7.22 КоАП РФ не устанавливает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта общего имущества помещений в многоквартирных домах. Кроме того, полагает, что пропущен установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, в том числе существенных процессуальных нарушений, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 13.08.2008г. мероприятия по контролю за исполнением правил пользования жилыми (нежилыми) помещениями в многоквартирном доме, правил содержания и ремонта жилых домов, а так же соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, при обслуживании и содержании общего имущества собственников жилого многоквартирного дома N 13 по улице Дзержинского в г. Ижевске Удмуртской Республики, инспекцией выявлен ряд нарушений обществом Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170.

По результатам проверки, оформленной актом проведения мероприятия по государственному контролю от 13.08.2008г. N И3-30-65 (л.д. 8), 18.09.2008г. Прокурором Индустриального района г. Ижевска в отношении общества вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24), на основании которого 13.10.2008г. инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N И6-02-78 (л.д. 6-7), согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления инспекции и отсутствии оснований для признания его незаконным, в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании контракта на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов от 10.06.2008г. (л.д.15-20) общество приняло на себя обязательства, в том числе по содержанию, обслуживанию и эксплуатации, в том числе проверенного многоквартирного жилого дома (п. 2.1. контракта).

Таким образом, общество является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что 13.08.2008г. инспекцией при проведении инспекционной проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 13 установлен ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170.

Выявленные недостатки являются нарушением требований Правил, на что обоснованно указано судом первой инстанции и отражено в оспариваемом постановлении (в том числе нарушения, выразившегося в наличии скруток и оголенных проводов в щитках первого подъезда, на что указанно в акте, составленном при проведении проверки, путем соответствующей дописки), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества, о том, что составленный при проведении проверки акт не может считаться доказательством совершения обществом правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. При проведении проверки спорного жилого дома в качестве субъекта проверки действительно указано иное юридическое лицо, при этом представитель общества при проведении проверки участвовал, акт проверки от 13.08.2008г. подписан им без возражений, в связи с чем акт, составленный при проведении проверки, с учетом того, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является общество (о чем инспекции могло быть неизвестно на момент проведения проверки), является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Ссылки жалобы на то, что ст. 7.22 КоАП РФ не устанавливает ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В данном случае суд основывается не на буквальном толковании норм, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а на единообразии в толковании и применении указанных норм права.

При этом доводы общества о не исследовании судом положений контракта N 4/1 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов от 10.06.2008г., так же являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам установленным ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества и считает, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, являются обоснованными.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не установлено (о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует присутствие при его вынесении представителя общества по доверенности от 18.09.2008г. (л.д.12), который дал объяснения, а так же получил копию постановления прокурора, о чем имеется соответствующая отметка; о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель общества так же был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 07.10.2008г. (л.д.42), журнал факсов (л.д.41), из содержания которого следует, что данное определение направлено обществу 07.10.2008г.), то есть обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения общества были учтены административным органом при назначении наказания.

Доводы общества о наличии существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки жалобы на наличие недостатков постановления (неправильное указание сокращенного наименования общества, указание на дописку в акте проверки) являются обоснованными, при этом указанные недостатки не являются существенными, поскольку не повлекли каких-либо нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем соответствующие ссылки подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы на нарушение инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности (поскольку рассматриваемое длящееся правонарушение выявлено 13.08.2008г., срок давности привлечения к ответственности истекает 13.10.2008г.).

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к ответственности отклоняется, как необоснованный.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2008 года по делу N А71-11529/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевский авторемонтный завод - Жилищно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова