Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 19АП-3313/08

20 января 2009 г.

Дело N А48-5071/03-18 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промметиз" на решение арбитражного суда Орловской области от 05.06.2008 г. по делу N А48-5071/03-18 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Промметиз" к управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Чижовой Ж.Н., начальника отдела по доверенности N 07-10/04315 от 20.04.2007 г.;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла: Сотниковой И.П., старшего государственного налогового инспектора по доверенности N 26 от 06.08.2008 г., Шестакова В.В., специалиста первого разряда по доверенности N 52 от 21.11.2008 г.;

от закрытого акционерного общества "Промметиз": представители не явились, надлежаще извещено

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промметиз" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество "Промметиз") обратилось в арбитражный суд Орловской области с требованиями (с учетом уточнений) к управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - управление, налоговый орган) и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган):

- о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 11.11.2003 г. N 45 в части отказа закрытому акционерному обществу "Промметиз" в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 68 195 609 руб. и налоговых вычетов в сумме 22 592 853 руб. (в т.ч. налога на добавленную стоимость с авансов в сумме 11 667 636 руб.);

- об обязании управления Федеральной налоговой службы по Орловской области и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла возместить закрытому акционерному обществу "Промметиз" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 22 592 853 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 05.06.2008 г., принятым после отмены состоявшегося ранее судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применения судом норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Промметиз".

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что им в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие право акционерного общества "Промметиз" на применение налоговой ставки 0 процентов в сумме 68 195 609 руб. и налоговых вычетов в сумме 22 592 853 руб. Указанным обстоятельствам судом области была дана ненадлежащая оценка, ввиду чего отказ суда в защите нарушенного права заявителя является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, к которым пришел эксперт Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Юрасов П.В., положенные судом области в основу своего решения, недостоверны, поскольку противоречат выводам, сделанным в ходе проведения трех других экспертиз по данному делу. При оценке заключения эксперта Юрасова П.В. суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал ему надлежащей оценки и ограничился лишь изложением текста выводов эксперта.

Кроме того, по мнению общества, суд не дал никакой оценки нарушениям со стороны эксперта Юрасова П.В. существующих методик проведения экспертиз, которые существенно повлияли на выводы эксперта. Также судом не учтено то обстоятельство, что экспертом исследовались не те экземпляры документов, которые представлялись налогоплательщиком в налоговый орган, вследствие чего указанное заключение эксперта не соответствует требованиям относимости доказательств.

Акционерное общество полагает также необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, в материалах которого находятся все подлинные экземпляры документов, имеющие отношения к контракту N Е-538 от 29.08.2001 г., без изучения которых невозможно полностью выяснить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Управление и инспекция в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают и просят решение арбитражного суда оставить в силе. При этом оба ответчика ссылаются на приговор Советского районного суда г. Орла от 22.08.2008 г., согласно которому генеральный директор закрытого акционерного общества "Промметиз" Иванов Б.Б. признан виновным в совершении покушения на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 22 592 853 руб., в связи с чем считают обоснованным произведенный обществу налоговыми органами отказ в признании права на применение ставки налогообложения 0 процентов и предоставлении налогового вычета на сумму 22 592 853 руб.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного лица или его представителя в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей управления и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Промметиз" (продавец) и открытым акционерным обществом "O'ztashqineftegaz" (покупатель, Узбекистан) был заключен контракт N Е-538 от 29.08.2001 г., согласно которому (с учетом дополнительного соглашения N 9 от 14.01.2003 г.) иностранный покупатель приобретает новое оборудование - комплекс источников сейсмических сигналов СВ-30/120М на базе шасси МЗКТ 65251-011 с системой управления VIB PRO с комплектом ЗИП производства закрытого акционерного общества "Регион Плюс" (Россия, г. Орел) в количестве 6 штук для усиления геологоразведочных работ в Устюрском регионе в соответствии с приложениями NN 1 - 6 к контракту, а также предотгрузочную приемку товара грузополучателем.

Получателем товара являлась Яккабагская геофизическая экспедиция (Узбекистан, Кашкадарьинская область, Яккабагский район, поселок Яккабаг), отправителем, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 09.06.2003 г. N 31 - Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры (закрытое акционерное общество "ТЗГО и А") (Россия, Республика Башкортостан, г. Туймазы) по поручению закрытого акционерного общества "Промметиз", которое впоследствии перепоручило таможенное оформление дочернему государственному унитарному предприятию "РОСТЭК-Башкортостан" (Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа).

Материалами дела также установлено, что для изготовления комплекса источников сейсмических сигналов акционерное общество "Промметиз" реализовало закрытому акционерному обществу "Регион Плюс" источники сейсмических сигналов, приобретенные у РНПУП "Сейсмотехника БГУ" (Белоруссия, г. Гомель) и шасси МЗКТ 65251-011 вместе с комплектующими (рукава Ася, система управления VIP PRO и др.). Монтажные и сборочные работы по комплектованию источников сейсмических сигналов и установлению системы управления VIP PRO для закрытого акционерного общества "Регион Плюс" выполняло общество с ограниченной ответственностью "Спецнабстрой" (Россия, г. Москва) и общество с ограниченной ответственностью "ИНЕО" (Россия, г. Москва). После сборки закрытое акционерное общество "Регион Плюс" реализовало комплекс закрытому акционерному обществу "Промметиз" для последующего экспорта.

11.08.2003 г. акционерное общество "Промметиз" представило в инспекцию Министерства по налогам и сборам по Советскому району г. Орла налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2003 г. В декларации заявлена ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов с оборота по реализации в сумме 68 195 609 руб. и возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 22 592 853 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям налогоплательщиком представлены налоговому органу следующие документы:

- контракт с компанией "0'ztashgineftgaz" (Ташкент, Узбекистан) N Е-538 от 29.08.2001 г.;

- дополнительные соглашения к контракту;

- приложения к контракту;

- выписки из лицевого счета общества, открытого в филиале открытого акционерного общества Банк "МЕНАТЕП СПб" (г. Орел), подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному покупателю на счет налогоплательщика в иностранной валюте: от 11.12.2001 г. на 200 000 $, от 19.12.2001 г. на 149 978 $, от 28.12.2001 г. на 104 985 $, от 03.01.2002 г. на 99 985 $, от 21.01.2002 г. на 219 985 $, от 24.10.2002 г. на 40 000 $, от 04.01.2003 г. на 500 000 $, от 10.01.2003 г. на 100 000 $, от 05.02.2003 г. на 260 000 $, от 18.04.2003 г. на 70 000 $, от 05.05.2003 г. на 300 000 $, от 15.05.2003 г. на 50 000 $, от 10.06.2003 г. на 50 000 $, от 20.06.2003 г. на 100 000 $, от 21.06.2003 г. на 50 000 $;

- мемориальные ордера и SWIFT-извещения;

- грузовые таможенные декларации, которые имеют соответствующие отметки таможенных органов,

- платёжные поручения на оплату поставщикам; счета-фактуры и другие документы.

По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 г. и пакета документов в подтверждение обоснованности получения права на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и налоговых вычетов в сумме 23 087 914 руб., управлением Министерства по налогам и сборам по Орловской области вынесено решение от 11.11.2003г. N 45. Данным решением закрытому акционерному обществу "Промметиз" возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 495 061 руб. и отказано в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 68 195 609 руб. и налоговых вычетов в сумме 22 592 853 руб., в том числе налога на добавленную стоимость с авансов в сумме 11 667 636 руб. При этом в обоснование отказа в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и в возмещении сумм налога управление в оспариваемом решении указало, что представленные налогоплательщиком копии документов частично не соответствуют установленным требованиям статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением управления, акционерное общество обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 11.11.2003 г. N 45 в части отказа закрытому акционерному обществу "Промметиз" в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 68 195 609 руб. и налоговых вычетов в сумме 22 592 853 руб. (в т.ч. налога на добавленную стоимость с авансов в сумме 11 667 636 руб.) и об обязании управления Федеральной налоговой службы по Орловской области возместить закрытому акционерному обществу "Промметиз" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 22 592 853 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 19.02.2004 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции арбитражного суда Орловской области от 09.04.2004 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2004 г., заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд, на основании собранных по делу доказательств, посчитал доказанным факт реального экспорта заявителем товара.

Во время судебного разбирательства по делу N А48-5071/03-18 инспекцией Министерства по налогам и сборам по Советскому району г. Орла в отношении акционерного общества была назначена и проведена выездная налоговая проверка, в частности, по вопросам правильности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за июль 2003 г., по результатам которой инспекцией было вынесено решение N 47 от 30.07.2004 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно пункту 3 которого заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 592 853 руб. по указанной налоговой декларации в связи с нарушением статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации из-за необоснованности применения ставки 0 процентов по экспортным операциям и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации из-за необоснованности применения налоговых вычетов за июль 2003 г.

Не согласившись с решением налогового органа N 47 от 30.07.2004 г. в данной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 592 853 руб. и обязании налогового органа возместить данный налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Решением арбитражного суда Орловской области от 24.01.2005 г. по делу N А48-7851/04-15 требования заявителя удовлетворены в части, а именно, признан недействительным пункт 3 решения инспекции N 47 от 30.07.2004 г., которым акционерному обществу "Промметиз" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 22 592 853 руб. по налоговой декларации за июль 2003 г. по налоговой ставке 0 процентов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.01.2004 г. управление Министерства по налогам и сборам обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения от 19.02.2004 г. по делу N А48-5071/03-18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Орловской области от 24.02.2005 г. заявление управления было удовлетворено, решение арбитражного суда от 19.02.2004 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В результате рассмотрения дела N А48-5071/03-18 по вновь отрывшимся обстоятельствам решением арбитражного суда Орловской области от 22.04.2005 г. закрытому акционерному обществу "Промметиз" было отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным решения управления N 45 от 11.11.2003 г. в части отказа закрытому акционерному обществу "Промметиз" в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 68 195 609 руб. и налоговых вычетов в сумме 22 592 853 руб. (в т.ч. налога на добавленную стоимость с авансов в сумме 11 667 636 руб.), а также возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 22 592 853 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2005 г. решение суда от 22.04.2005 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела от акционерного общества "Промметиз" поступило заявление о привлечении в качестве второго ответчика по делу N А48-5071/03-18 инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла, в связи с чем общество уточнило заявленные требования и просило суд:

- признать недействительным решение управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 11.11.2003 г. N 45 в части отказа закрытому акционерному обществу "Промметиз" в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 68 195 609 руб. и налоговых вычетов в сумме 22 592 853 руб. (в т.ч. налога на добавленную стоимость с авансов в сумме 11 667 636 руб.);

- обязать управление Федеральной налоговой службы по Орловской области и инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла возместить закрытому акционерному обществу "Промметиз" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 22 592 853 руб. по налоговой декларации за июль 2003 г., представленной в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Орловской области при вынесении решения от 05.06.2008 г. исходил из того, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Юрасова П.В. от 27.02.2008 г. N 3262/03-1 и N 3263/03-1, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в контракте N Е-538 от 29.08.2001 г., приложениях и дополнительных соглашениях к нему.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - добросовестны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Исключение составляют случаи, указанные в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что основанием освобождения от доказывания в арбитражном суде является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При этом, согласно данной норме вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суд апелляционной инстанции инспекцией был представлен приговор Советского районного суда г. Орла от 22.08.2008 г. по уголовному делу, которым Иванов И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и которым ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, которые оно приобретает (принимает) на себя, согласно статье 53 Гражданского кодекса, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Что касается данного дела, то действия от имени закрытого акционерного общества "Промметиз" осуществлял его генеральный директор - Иванов Игорь Борисович, принятый на эту должность с 04.04.2001 г. в соответствии с приказом акционерного общества "Промметиз" N 6-к от 04.04.2001 г.

При этом Советский районный суд г. Орла, исследовав письменные доказательства, заключения экспертов, и заслушав потерпевших и свидетелей, посчитал полностью доказанной вину Иванова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 40, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Советского районного суда г. Орла от 22.08.2008 г, Иванов И.Б., являясь с 04.04.2001 г. генеральным директором закрытого акционерного общества "Промметиз", состоящего на налоговом учете в инспекции Министерства по налогам и сборам по Советскому району г. Орла, с целью извлечения материальной выгоды, путем обмана работников инспекции, совершил покушение на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 22 592 853 руб., неправомерно заявленной к вычету в налоговой декларации закрытого акционерного общества "Промметиз" по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 г.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 22.08.2008 г., оставленный без изменения кассационным определением Орловского областного суда от 28.10.2008 г., с учетом положений части 3 статьи 390 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу в день вынесения кассационного определения, то есть 28.10.2008 г.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, данный приговор имеет для арбитражного суда преюдициальное значение по вопросам о том, что налогоплательщиком были представлены в налоговые органы документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно экспортной сделки, а также о том, что виновным в совершении данного преступления является генеральный директор закрытого акционерного общества "Промметиз" Иванов И.Б.

С учетом изложенного, данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию в арбитражном суде.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования налогоплательщика о признании недействительным решения управления N 45 в части отказа в применении им налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 22 592 853 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость с авансов в сумме 11 667 636 руб.) и в части обязания налоговых органов возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 22 592 853 руб., в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта арбитражного суда Орловской области от 05.06.2008 г. по делу N А48-5071/03-18.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о порочности заключения эксперта Юрасова П.В., положенного судом области в основу обжалуемого решения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводам, содержащимся в приговоре Советского районного суда г. Орла от 22.08.2008 г., вступившем в законную силу.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод акционерного общества о том, что судом области ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, в материалах которого находятся все подлинные экземпляры документов, имеющие отношения к контракту N Е-538 от 29.08.2001 г., так как копии всех указанных документов были представлены налоговыми органами в арбитражный суд, были исследованы в ходе рассмотрения данного дела и им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, отказ в приостановлении производства по настоящему делу не повлиял на законность и обоснованность решения по нему.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная акционерным обществом при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 05.06.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промметиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Л.М. Мокроусова