Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 04АП-887/09

г. Чита

Дело N А78-5658/2008

"15" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков по делу - общества с ограниченной ответственностью ""Экстра-Реклама", общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания", Скорняковой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Читинской области от 09 февраля 2009 года по делу N А78-5658 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тантал" к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-Реклама", обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания", Гриньковой Татьяне Павловне, Скорняковой Юлии Александровне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Тантал" сведений, распространенных, ООО "Экстра-реклама" как учредителем, ООО "Забайкальская торговая компания" как издателем газеты, журналистом газеты "Экстра" Скорняковой Юлией Александровной в газете "Экстра" в N 40 (611) от 01.10.2008 г. в статье "Войны за право обладать"; обязании ООО "Экстра-реклама" опубликовать опровержение в газете "Экстра" (г. Чита) тиражом не менее 23 000 экземпляров в 10-дневный срок с момента, вступления решения арбитражного суда в законную силу тем же шрифтом и в том же месте полосы под рубрикой "Опровержение"; взыскании с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Реклама" в пользу ООО "Тантал" по 4 950 000 ( четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей с каждого в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации; взыскании с ответчика Скорняковой Юлии Александровны в пользу ООО "Тантал" 50 000 рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации; и взыскании с ответчика Гриньковой Татьяны Павловны в пользу ООО "Тантал" 50 000 рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Дейна И.Н., доверенность от 12.08.2008г.

от ответчиков: ООО "Экстра-реклама" - Будажапова Я.В., доверенность от 20.06.2008г., ООО "Забайкальская торговая компания" - Будажапова Я.В., доверенность от 20.06.2008г., Скорняковой Ю.В. - Будажапова Я.В., доверенность от 02.12.2008г.

ответчик Гринькова Т.П. отсутствует, уведомлена

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тантал" (ООО "Тантал") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-Реклама" (ООО "Экстра-Реклама"), Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" (ООО "Забайкальская торговая компания"), Гриньковой Т.П., Скорняковой Ю.А.:

1.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Тантал", распространенные ООО "Экстра-Реклама" как учредителем, редакцией и издателем газеты ООО "Забайкальская торговая компания", журналистом газеты "Экстра" Юлией Скорняковой в N 40(611) от 01.10.2008 г. в статье "Войны за право обладать" следующие сведения:

1. "Однако не стоит забывать о многих собственниках, которые вместе с ней стали заложниками интересов частной фирмы, слепо поверившими в то, что об их правах покупателей эта фирма сумеет - таки позаботиться".

2. "руководство "Тантал" не позаботилось о законности собственной работы".

3. "Дело в том, что часть земли, на которой уже шли работы, находилась в федеральной собственности. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) передало ее в аренду КЭУ СибВО для нужд обороны".

4. "Пару раз стройку и правда удавалось "заморозить".

5. "все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы.... осуществившей захват земли".

6. "Руководство "Тантал" тем временем давно подсчитало прибыль и умыло руки".

7. "На сносе дома никто настаивать не стал".

8. "Для того, чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО "Тантал" нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей. С тех пор прошел год ООО "Тантал" не перечислил в счет государства ни копейки".

2.) Обязать ООО "Экстра-реклама" опубликовать в газете "Экстра" (г. Чита) тиражом не менее 23 000 экземпляров в 10-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу тем же шрифтом и в том же месте полосы под рубрикой "Опровержение" опровержение следующего содержания: "В выпуске газеты "Экстра" (г. Чита) от 1 октября 2008 года N 40 (611) в статье "Войны за право обладать" были опубликованы сведения, не соответствующие действительности: "Однако не стоит забывать о многих собственниках, которые вместе с ней стали заложниками интересов частной фирмы, слепо поверившими в то, что об их правах покупателей эта фирма сумеет- таки позаботиться_ Руководство "Тантал" не позаботилось о законности собственной работы....Дело в том, что часть земли, на которой уже шли работы, находилась в федеральной собственности. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) передало ее в аренду КЭУ СибВО для нужд обороны...Пару раз стройку и правда удавалось "заморозить"... Все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы ...осуществившей захват земли_Руководство "Тантал" тем временем давно подсчитало прибыль и умыло руки....На сносе дома никто настаивать не стал...Для того, чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО "Тантал" нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей. С тех пор прошел год ООО "Тантал" не перечислил в счет государства ни копейки".

3.) Взыскать с ответчиков ООО "Забайкальская торговая компания" и ООО "Экстра-Реклама" в пользу ООО "Тантал" по 4 950 000 ( четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей с каждого в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации.

4.) Взыскать с ответчика Скорняковой Юлии Александровны в пользу ООО "Тантал" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации.

5.) Взыскать с ответчика Гриньковой Татьяны Павловны в пользу ООО "Тантал" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Решением от 09 февраля 2009 года Арбитражный суд Читинской области исковые требования удовлетворил частично, признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Тантал", распространенные учредителем газеты "Экстра-реклама" обществом с ограниченной ответственностью "Экстра-реклама", издателем газеты "Экстра-реклама" обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания", журналистом газеты Скорняковой Юлией Александровной в N 40 (611) от 01.10.2008 г. в статье "Войны за право обладать" газеты "Экстра-реклама" следующие сведения:

- "Складывается впечатление, что все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы, по сути, осуществившей захват земли",

- "Пару раз стройку и правда удавалось "заморозить",

- "Для того, чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО "Тантал" нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей".

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Экстра-реклама" опубликовать в газете "Экстра" (г. Чита) тиражом не менее 23 000 экземпляров в 10-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу тем же шрифтом и в том же месте полосы под рубрикой "Опровержение" опровержение следующего содержания: "В выпуске газеты "Экстра" (г. Чита) от 1 октября 2008 года N 40 (611) в статье "Войны за право обладать" газеты "Экстра-реклама" были опубликованы сведения, не соответствующие действительности:

- "Складывается впечатление, что все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы, по сути, осуществившей захват земли",

- "Пару раз стройку и правда удавалось "заморозить",

- "Для того, чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО "Тантал" нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей".

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Экстра-реклама" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тантал" 20 000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации и 916, 66 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 20 916, 66 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тантал" 20 000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации и 916, 66 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 20 916, 66 руб.

Взыскал со Скорняковой Юлии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тантал" 2 000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации и 916, 66 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 916, 66 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гриньковой Татьяне Павловне отказал.

С решением суда не согласились ответчики - ООО "Экстра-Реклама", ООО "Забайкальская торговая компания", Скорнякова Ю.А. и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители апелляционной жалобы считают, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. По мнению заявителей апелляционной жалобы фраза: " Пару раз стройку и правда удавалось "заморозить"" не носит негативного, порочащего характера. Фраза: "Складывается впечатление, что все кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы, по сути осуществившей захват земли", содержит только мнение автора статьи, указание на факты данная фраза не содержит. Истцом не представлено ни одного доказательства, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию или умаляют его деловую репутацию. Кроме того, не представлено доказательств, что публикация оспариваемых фрагментов текста повлекла негативные последствия для ООО "Тантал" в его предпринимательской деятельности. Также считают, что издатель газеты - ООО "Забайкальская торговая компания" является ненадлежащим ответчиком по делу. Решение суда в части обязанности опубликовать опровержение тиражом не менее 23 000 экземпляров также полагают не основанным на нормах закона.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала и суду пояснила изложенное выше.

Представитель истца полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в выпуске газеты "Экстра-реклама" N 40 (611) от 01.10.2008 г. была опубликована статья "Войны за право обладать", автором которой является журналист Скорнякова Юлия Александровна.

В данной статье содержится информация, и имеются фразы, которые, по мнению истца не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Право юридического лица на защиту репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца. Соответственно судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Порочащими признаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его деловую репутацию.

По смыслу положений, содержащихся в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование юридического лица о защите неимущественных прав служит гарантией защиты интересов именно обратившегося юридического лица.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В информации, являющейся предметом настоящего судебного рассмотрения, опубликованной в выпуске газеты "Экстра-реклама" N 40 (611) от 01.10.2008 г. в статье под заголовком "Войны за право обладать", как установил суд первой инстанции, содержатся не только оценочные, эмоциональные суждения, мнение журналиста, но и сведения о фактических обстоятельствах.

Наступление ответственности возможно в данном случае не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в статье "Войны за право обладать" газеты "Экстра-Реклама" N 40 (611) от 01.10.2008 г опубликованы фразы: "Однако не стоит забывать о многих собственниках, которые вместе с ней стали заложниками интересов частной фирмы, слепо поверившими в то, что об их правах покупателей эта фирма сумеет - таки позаботиться"; "руководство "Тантал" не позаботилось о законности собственной работы"; "Дело в том, что часть земли, на которой уже шли работы, находилась в федеральной собственности. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) передало ее в аренду КЭУ СибВО для нужд обороны"; "Пару раз стройку и правда удавалось "заморозить"; "все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы.... осуществившей захват земли"; "Руководство "Тантал" тем временем давно подсчитало прибыль и умыло руки"; "На сносе дома никто настаивать не стал"; "Для того, чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО "Тантал" нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей. С тех пор прошел год ООО "Тантал" не перечислил в счет государства ни копейки".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фразы: "Складывается впечатление, что все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы, по сути, осуществившей захват земли"; "Пару раз стройку и правда удавалось "заморозить"; "Для того, чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО "Тантал" нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей",- содержат утверждение о фактах, которые не соответствуют действительности и не являются только лишь мнением журналиста.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что данные фразы являются исключительно мнением журналиста, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Факт распространения данных сведений не оспаривался ответчиками.

Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности. На момент выхода статьи имелись судебные акты ( постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2208г. по делу N А78-3157/2007, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008г. по этому же делу, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006г. по делу N А78-4446/2005, решение Арбитражного суда Читинской области от 26.12.2006г. по делу N А78-1106/2006, вступившие в законную силу, которыми установлено, что земельный участок был выделен истцу под строительство жилого дома на законных основаниях).

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фразы: "Складывается впечатление, что все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы, по сути, осуществившей захват земли"; "Для того, чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО "Тантал" нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей", не соответствует действительности и носят порочащий характер для истца как хозяйствующего субъекта, основным видом деятельности которого является строительство.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы в части того, что фраза: "Пару раз стройку и правда удавалось "заморозить", хотя и является недостоверной, но не носит негативного, порочащего характера для деловой репутации истца. В контексте всей статьи указанная фраза, по мнению суда апелляционной инстанции не воспринимается как свидетельство о низких профессиональных качествах застройщика, ненадежности, нестабильности строительной организации "Тантал". Следовательно, оснований для опровержения указанной фразы не имеется. В связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Забайкальская торговая компания" - издатель газеты "Экстра-реклама" является ненадлежащим ответчиком по делу в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Как установлено из материалов дела и пояснений представителей сторон редакция газеты "Экстра-реклама" юридическим лицом не является. Учредителем данного средства массовой информации является ООО "Экстра-Реклама", а издателем ООО "Забайкальская торговая компания".

В соответствии со ст. 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, вышеуказанное Постановление Пленума не указывает, что в качестве ответчика по делу о распространении сведений не соответствующих действительности в средствах массовой информации не может быть привлечен издатель средства массовой информации.

Кроме того, анализ положений ст. ст. 2, 17, 18, 21, 56 и 62 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в совокупности с положениями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в случае, если истец предъявляет иск не только к автору статьи, учредителю средства массовой информации, в котором была размещена статья, но и к издателю средства массовой информации, правовых оснований для исключения издателя из состава ответчиков не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возложил обязанность по опубликованию опровержения в газете "Экстра-реклама" тиражом не менее 23 000 экземпляров, суд находит необоснованным.

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ восстановления нарушенного права, как опубликование опровержения. Так как тираж газеты составляет 23 000 экземпляра, допустимых доказательств того факта, что номер газеты от 01.10.2008г. был выпущен меньшим тиражом, либо того, что часть тиража не была распродана, суду не представлено, возложение такой обязанности на ответчика осуществлено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что опубликованная информация повлекла какие-либо негативные последствия для его деловой репутации, следовательно оснований для возложения компенсации морального вреда не имеется, заявлялся представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен. Судом первой инстанции дана оценка утверждениям истца в данной части и с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определен размер компенсации в пользу истца с каждого из ответчиков. Выводы суда подробно мотивированы и оснований для изменения решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта.3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 09 февраля 2009 года по делу N А78-5658/2008 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац четвертый следующего содержания: " Пару раз стройку и правда удавалось "заморозить"", и абзац восьмой аналогичного содержания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А.Куклин