Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 19АП-1228/08

г. Воронеж

Дело N А14-10267/2007/13/6

"08" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "МЕЛ": Бобровских В.А. - представитель, доверенность N 380/1363 от 05.10.2007г., Будякова Н.А. - представитель, доверенность N 380/1362 от 05.10.2007г.

от ООО "Евротраст" представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия" представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротраст" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008г. по делу N А14-10267-2007/13/6, по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Евротраст", при участии третьего лица - ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия", о взыскании 238 812 рублей 47 копеек задолженности (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротраст" (далее ответчик) о взыскании 238 812 рублей 47 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.09.2006г. по 31.12.2006г. в размере 238 812,47 рублей по договору N э5 от 01.025.2006г.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008г. по делу N А14-10267-2007/13/6 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на частичную оплату электроэнергии третьему лицу и его структурным подразделениям.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ. С учётом мнения представителя истца, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2006 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N э5, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется передать абоненту электроэнергию и мощность по своим электрическим сетям, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную электроэнергию и заявленную мощность.

Во исполнение условий договора, в спорный период истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии ответчика в размере 111155 кВт/ч на общую сумму 240 029 рублей.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, в результате чего него перед истцом образовалась задолженность в размере 238 812,47 рублей, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг в спорный период, в указанном объеме подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представил, объем оказанных услуг документально не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате электроэнергии третьему лицу судом не принимаются во внимание как не относящиеся к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2007 года по делу N А14-10267/2007/13/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротраст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.Е. Алферова