Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 01АП-3858/08

г. Владимир

Дело N А43-4913/2008-25-102

"23" декабря 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Печерский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2008 по делу N А43-4913/2008-25-102, по иску Товарищества собственников жилья "Теплый дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Печерский" о взыскании 443 029 руб. 29 коп.,

при участии:

от ООО "Магазин Печерский" - Тарбеева С.А. по доверенности от 19.04.2008 (сроком на три года), паспорту серии 22 03 N 432366, выданному УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 06.06.2003;

от ООО "Теплый дом" - Ясиновской И.И. по доверенности от 14.05.2008 (сроком на один год), паспорту серии 22 01 N 979155, выданному УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 15.12.2001,

установил, что Товарищество собственников жилья "Теплый дом" (далее - ТСЖ "Теплый дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Печерский" (далее - ООО "Магазин "Печерский") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 392640 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50388 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, дважды уменьшая исковые требования, предъявил к взысканию сумму неосновательного обогащения 244012 руб., проценты в сумме 38739 руб. 64 коп. Судом корректировка требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята.

Решением от 26.09.2008 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин "Печерский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что истец получал через присоединенную сеть ответчика тепловую и электрическую энергию, но платил за товар ответчик.

По мнению заявителя, истец не представил в дело доказательств оплаты полученных объемов энергии какой-либо иной организации, кроме ООО "Магазин "Печерский"; в силу безучетного потребления электрической энергии ТСЖ не доказал объемы потребления энергии вторым этажом; в отношении примененных тарифов суду следовало применить тарифы на электрическую энергию для потребителей Нижегородской области, отнесенных к группе N 3 решением Правления РЭК Нижегородской области от 21.12.2004 N 31/1.

Наряду с данными доводами заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года магазин не работал; между сторонами сложились фактические договорные отношения, что само по себе исключает применение норм неосновательного обогащения. Судом также неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Теплый дом" в отзыве указало, что члены ТСЖ "Теплый дом" и ответчик являются участниками долевой собственности на общее имущество и инженерное оборудование здания N 1а по ул. Бринского, в связи с чем истец и ответчик должны письменным соглашением определять порядок совместного владения и пользования общим имуществом, однако сторонами (истцом и ответчиком) частично определен только порядок взаимоотношений по оплате за тепловую энергию и проведению ремонтных работ.

Истец считает, что при отсутствии письменного соглашения сторон о совместном владении домом и долевом участии в расходах по его содержанию суд верно установил, что ответчик документально подтвердил правомерность получения от истца денежных средств в размере 148 628, 24 руб., в том числе:

- оплата за электроэнергию, принятую истцом за период с января по июль 2005 года включительно в размере 28 305, 27 руб., установленная исходя из объемов потребления электрической энергии истцом, представленных в материалы дела ответчиком (объяснения, т. 1 л.д. 129, 130), установленных тарифов для населения и с учетом понесенных ответчиком расходов на оплату электроэнергии энергоснабжающей организации в указанный период;

- оплата за потребленную истцом тепловую энергию в размере 47499,88руб., определенную на основании расчетов, представленных ответчиком в уточненных возражениях от 23.09.08;

- долевое участие истца в содержании общего имущества (ремонт, техническое обслуживание, содержание сетей) в сумме 72 823, 09 руб. (61 708, 09 руб. + 11 155 руб.), определенное исходя из необходимости осуществления тех или иных расходов и наличия в деле относимых доказательств.

Истец также указал, что потребителями услуг электроснабжения являются физические лица, в чьих интересах создано товарищество собственников жилья (некоммерческая организация, которая не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ). В связи с чем услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями ТСЖ, предназначены жильцам - членам ТСЖ и реализуются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ для населения.

Возложение на истца иных расходов ответчика, по мнению ТСЖ "Теплый дом", обоснованно отклонено судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.93 на основании договора купли-продажи N 782 ТОО "Магазин Печерский" (в настоящее время ООО "Магазин "Печерский") выкупило муниципальное имущество предприятия - магазин N 75 "Овощи", расположенный по адресу г.Н.Новгород, ул.Бринского, д.1а.

ООО "Магазин "Печерский" является собственником помещения общей площадью 565,90кв.м. на первом этаже здания по улице Бринского, д.1а.

24.06.97 в соответствии с Распоряжением главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода N 2130-р ТОО "Магазин "Печерский" была разрешена реконструкция магазина по улице Бринского, д.1а с устройством мансардного этажа. Застройщиком мансардного этажа являлось ТОО "Магазин "Печерский".

16.06.98 между ТОО "Магазин "Печерский", Осокиной С.А., Громовой Е.М. и Канашкиным И.Ю. были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилой мансарды над магазином по адресу ул.Бринского, д.1а.

13.03.03 Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода N 616-р был утвержден акт N 14 от 28.02.03 государственной приемочной комиссией, согласно которому реконструированное здание магазина по ул.Бринского, д.1а с устройством мансардного этажа принято в эксплуатацию. Общая площадь жилых помещений составила 724,3кв.м.

07.05.03 Громовой Е.М., Канашкиным И.Ю., Осокиной С.А. было зарегистрировано право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бринского, д.1а

31.10.04 собственниками жилых помещений было принято решение об учреждении товарищества собственников жилья "Теплый дом", утвержден устав и избрано правление.

03.11.04 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Теплый дом" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица).

Указанные обстоятельства были установлены Нижегородским районным

судом города Нижнего Новгорода при рассмотрении дела по иску Осокиной С.А., Канашкина И.Ю., Громовой Е.М. к ФГУП "Ростехинвентаризация", администрации города Нижнего Новгорода об установления статуса здания, по иску ООО "Магазин "Печерский" к ТСЖ "Теплый дом", Осокиной С.А., Канашкину И.Ю., Громовой Е.М. о признании незаконным создание ТСЖ, по иску ООО "Магазин "Печерский" к Осокиной С.А., Канашкину И.Ю., Громовой Е.М. об установлении ничтожности договоров о долевом участии в строительстве (решение от 01.02.07).

Законность решения по указанным искам была проверена кассационной

инстанцией, определением от 20.03.07, решение от 01.02.07 оставлено в силе.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ТСЖ "Теплый дом" за период с 31.01.05 по 18.10.06 произвело перечисления денежных средств на счет ООО "Магазин "Печерский" на общую сумму 392 640руб. 43коп., указывая назначение платежа "за коммунальные услуги ", "за использование инженерных коммуникаций магазина", "аренда".

02.08.05 между истцом и ответчиком было подписано соглашение, в котором стороны отразили намерение заключить договор на предоставление услуг по передаче тепла, в пункте 3 соглашения стороны определили условие по осуществлению пропорционального финансирования аварийных ситуаций, ремонтных и профилактических работ.

15.11.05 между истцом и ответчиком был заключен договор о порядке оказания услуг по теплоснабжению ТСЖ "Теплый дом". Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора стороны определили, что ТСЖ "Теплый дом" будет производить оплату ООО "Магазин "Печерский" стоимости услуг в размере расчетной стоимости потерь тепловой нагрузки в сети ответчика по договору с МП "Теплоэнерго".

Отсутствие между сторонами договорных отношений в период перечисления денежных средств и доказательств фактического оказания услуг со стороны ООО "Магазин "Печерский" послужило основанием для ТСЖ "Теплый дом" для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам о компенсации понесенных расходов.

После создания собственниками жилых помещений ТСЖ "Теплый дом" все вопросы по владению, пользованию и содержанию домовладения ответчик должен был решать с ТСЖ, представляющим интересы его учредителей.

Частично стороны определили порядок взаимоотношений по оплате за теплоэнергию и ремонтные работы (соглашение от 02.08.05, договор от 15.11.05).

В отношении оплаты ТСЖ расходов за элетроэнергию в период с января по август 2005 года, оплаты за долевое содержание домовладения порядок взаимоотношений сторонами письменными соглашениями не определен.

В связи с отсутствием между сторонами соглашения о совместном владении домом и долевом участии в расходах по его содержанию, при определении размера расходов, подлежащих отнесению на ТСЖ, должна указываться их необходимость относительно к содержанию общего имущества, а в ряде случаев должно учитываться согласие совладельца имущества.

Материалы дела свидетельствуют о наличии разногласий по объемам и тарифам электрической энергии.

По утверждению представителя ответчика, истцом за период с января по август 2005 года принято электроэнергии на общую сумму 371 920 руб.

Однако данный расчет определения размера потребления электроэнергии обоснованно не принят судом, так как он превышает сумму расходов самого ООО "Магазин "Печерский" за спорный период, тогда как возмещению подлежат фактически понесенные ответчиком расходы.

В объяснениях, представленных в суд первой инстанции, директор ООО "Магазин "Печерский" пояснил, что приборами учета потребляемой электрической энергии являются электрические счетчики N 120488,120451, за спорный период граждане мансардного этажа потребили электроэнергию по счетчику N 694205 через счетчик N 120451 в количестве 44929 Квт. Доказательств потребления энергии в иных объемах материалы дела не содержат.

При этом суд установил, что для расчета стоимости электроэнергии ответчиком неправомерно взят тариф для прочих потребителей, поскольку изначально было известно, что собственниками жилых помещений являются физические лица, и обоснованно в части потребления электроэнергии ТСЖ применил тариф для населения (решение Региональной электрической компании Нижегородской области от 21.12.04 N 31/1 пункт 1.5 "Потребители, рассчитывающиеся по общему счетчику в части объема электроэнергии, передаваемой населению").

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представление в дело доказательства, суд в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на недоказанность ответчиком обоснованности получения денежных средств в сумме 244012 руб. 09 коп. (в том числе за содержание здания, арендную плату за пользование земельным участком, расходов по ведению банковского счета, зарплаты работников ответчика) и, применив нормы неосновательного обогащения, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2008 по делу N А43-4913/2008-25-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Печерский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

О.А. Ершова Н.А. Насонова