Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 07АП-4423/08

г. Томск

Дело N 07АП-4423/08 (А45-1790/2008-9/50)

18.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: без участия,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска: Серкиной Л.В. - по доверенности от 10.09.2007 года, Веселова А.С. - по доверенности от 03.06.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салтэк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2008 года по делу N А45-1790/2008-9/50 (судья Майкова Т.Г.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Салтэк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Салтэк" (далее по тексту - ООО "Салтэк", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2007 года N ВТ-05-25/65э об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов (дело N А45-1790/2008-9/50).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд сделал в решении выводы, не основанные на действующем законодательстве и материалах дела, нарушил норму процессуального права - статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В обоснование жалобы Общество указывает, что предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) документы в обоснование применения налоговой ставки 0 % представлены заявителем в налоговый орган в полном объеме. Договорами комиссии, заключёнными Обществом и ООО "Сиблессервис и НПШ", ООО "Норд", ИП Кузнецовым предусмотрено, что в целях реализации товара комиссионеры заключают от своего имени договоры с третьими лицами и выступают в качестве грузоотправителей. Указание в товаросопроводительных документах комиссионеров как лиц, ответственных за финансовое регулирование, как грузоотправителей не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Реализация продукции через комиссионеров, действующих от своего имени, предусмотрена пунктом 2 статьи 165 НК РФ.

Указывает, что документы, подтверждающие передачу хлыстов ООО "Байкком" на переработку, их доставку до исполнителя, передачу переработанной продукции налоговым органом и судом не запрашивались, в связи с чем не представлены в материалы дела. Копии требований-накладных, накладных на передачу готовой продукции в места хранения, подтверждающие передачу хлыстов ООО "Байкком" и передачу пиловочника заявителю, а, следовательно, реальность финансово-хозяйственной деятельности, представлены Обществом в качестве дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие ООО "Байкком" в момент проведения налоговой проверки по юридическому адресу, указанному в договоре, не влечет несоответствие счетов-фактур установленным требованиям. Осуществление операции не по месту нахождения заявителя не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Сотрудничество с иногородними партнерами в целях осуществления предпринимательской деятельности законодательством не запрещено.

Расчетный счет, открытый в филиале ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в г. Иркутске, использовался заявителем только для получения экспортной выручки от комиссионеров и перечисления денежных средств на счета поставщика и предприятия - переработчика лесопродукции в счет оплаты товара и произведенных работ, поскольку иной деятельности, помимо осуществления реализации лесопродукции, приобретенной у поставщиков, на экспорт через комиссионеров, ООО "Салтэк" в проверяемый период не осуществляло. Перечисление денежных средств в день их поступления на расчетный счет обусловлено оперативностью ведения финансово-хозяйственной деятельности и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие у ООО "Салтэк" основных средств и иных активов не признается согласно действующему налоговому законодательству основанием для отказа в возмещении НДС, а также не свидетельствует о фиктивности сделок и недобросовестности налогоплательщика. Незначительность прибыли Общества не является доказательством того, что ООО "Салтэк" создано лишь для незаконного возмещения НДС. Факт оплаты товара и НДС подтвержден платежными документами и Инспекцией не оспаривается. Доказательств отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами налоговым органом не представлено.

В нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основаны вывода суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Подробно доводы ООО "Салтэк" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что представленные налоговым органом и заявителем доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 162 АПК РФ. Согласно материалам дела внешнеэкономические контракты заключены до регистрации ООО "Салтэк" в качестве юридического лица. Обязанность доказывания правомерности и обоснованности возмещения НДС возложена на налогоплательщика. Налогоплательщик, не воспользовавшийся правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Полагает, что отсутствие у Общества производственно-управленческих служб, кадрового состава делает невозможным осуществление им финансово-хозяйственной деятельности и внешнеторговых операций в крупных размерах. Доверенности и разовые поручения третьим лицам не представлены заявителем в материалы дела и судом не исследовались. Считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции до 11.09.2008 года.

Представители налогового органа в судебном заседании 11.09.2008 года при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Салтэк" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ООО "Салтэк" по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2006 года и приложенных к ней документов для обоснования правомерности применения заявленной налоговой ставки и налоговых вычетов.

23.04.2007 года Инспекцией принято решение N ВТ-05-25/65э об отказе в возмещении сумм НДС (том дела 1, лист дела 24-60), согласно которому применение Обществом ставки 0 % по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 66 011 549 рублей признано необоснованным, в возмещении НДС в сумме 4 818 535 рублей Обществу отказано.

Полагая, что решение Инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Общество не выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и, соответственно, не имеет право на возмещение НДС.

Заслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 164 НК РФ реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а именно, для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 этой же статьи право на налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, обусловливается обязательным представлением налоговому органу соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ.

Из приведенных норм НК РФ следует, что в спорный период право налогоплательщика на налоговые вычеты при экспорте товара обусловлено предоставлением налоговому органу документов, подтверждающих фактический вывоз товара в режиме экспорта и получение оплаты за него от иностранного покупателя, документов, подтверждающих уплату суммы налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении товара на территории Российской Федерации и принятие данного товара на учет, а также наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Названные положения закона также позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года N 10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу N А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 4 818 535 рублей послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлено о праве на вычет по НДС по расходам, произведённым по договорам комиссии. Неправомерность предъявления соответствующих налоговых вычетов заключалась в отсутствии реальных расходов на реализацию лесопродукции заявителя, что налоговый орган подтвердил в порядке выполнения требований статьи 65 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 30.03.2006 года Обществом заключен договор комиссии N 2 с ООО "Сиблессервис и НПШ", 27.04.2006 года заключен договор комиссии N 8/04 с ООО "Норд", 28.04.2006 года заключен договор комиссии N 2/04 с ИП Кузнецовым.

Предметом указанных договоров является реализация комиссионером по поручению комитента (заявителя) от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукции, принадлежащей комитенту, за счет комитента и за установленное комиссионное вознаграждение (том дела 1, лист дела 83, 90). Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указанно, что в обязанности комиссионера не входило заключение внешнеэкономических контрактов по поручению заявителя.

Кроме того, Общество зарегистрировано 22.03.2006 года по решению учредителя - Вебера В.Ф. N 1 от 21.03.2006 года.

Из материалов дела следует, что внешнеэкономические контракты заключены до регистрации заявителя в качестве юридического лица :

контракт N HLSZ-103-517-11 с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сяо Лунь" заключен ИП Кузнецовым 01.11.2004 года в г.Иркутске,

контракт N MQS-003-2005 с Маньчжурской промышленной торговой компанией "Чин Шен" заключен ООО "Сиблессервис и НПШ" в г.Иркутске 15.11.2005 года.

Заключение ООО "Норд" контрактов N HEMTC-XD-002 от 15.05.2006 года и MSHY-2006-1050 от 15.05.2006 года производилось также не по поручению заявителя (пункт 1.1 договора комиссии N 8/04 от 27.04.2006 года).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что все расходы, связанные с реализацией продукции на экспорт, несли комиссионеры (том дела 10, лист дела 31-62, а не Общество.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключаемыми комиссионерами с третьими лицами на оказание третьими лицами услуг (приемка, выгрузка, складирование, хранение и отгрузка лесопродукции), аренду основных средств (кранов, оборудования), производственных площадок, земельных участков, железнодорожных тупиков (том дела 12, лист дела 87-126).

Документы, подтверждающие факт того, что Общество давало поручение комиссионерам на заключение указанных договоров, документы, подтверждающие относимость расходов комиссионеров по заключенным ими договорам к реализованной продукции заявителя, ООО "Салтэк" не представлены.

На основании пункта 5.2 договоров комиссии комиссионеры перечисляли денежные средства, полученные от реализации имущества заявителя, за вычетом установленного вознаграждения и расходов, произведенных комиссионером за счет Комитента.

Судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих доставку лесопродукции комиссионерам, и обосновывающих в какой части понесенные комиссионерами затраты относятся к реализованной продукции Общества.

Из пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции следует, что доставка осуществлялась ООО "Байкком" на основании договора N 7/04-2006 от 05.04.2006 года (том дела 1, лист дела 120), в силу которого ООО "Байкком" (исполнитель) обязуется выполнить переработку хлыстов в деловую древесину, в том числе погрузку древесины в лесовозы, сортировку пиломатериалов и их транспортировку.

В подтверждение выполнения условий договора исполнителем, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу, предъявленному указанной организацией, заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату услуг.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено отсутствие документов, подтверждающих передачу хлыстов ООО "Байкком" на переработку, их доставку до исполнителя, документов, подтверждающих, что исполнителем оказывались аналогичные услуги, как это указано в актах выполненных работ, в отношении разных партий лесопродукции, документов, подтверждающих получение после переработки хлыстов иной продукции - пиловочник хвойных пород, который, был впоследствии реализован на экспорт.

Доказательств передачи ООО "Байкком" переработанной продукции заявителю или комиссионерам также не представлено. Транспортные услуги ни в счетах-фактурах, ни в актах приема-передачи не расшифрованы, что не подтверждает факт оказания исполнителем услуг по транспортировке готовой продукции - пиломатериалов - до комиссионеров и ее передачи последним для реализации на экспорт.

Представленные ООО "Салтэк" в суд апелляционной инстанции копии требований-накладных и накладных на передачу готовой продукции в места хранения, в подтверждение передачи хлыстов ООО "Байкком" и передачи пиловочника заявителю, судом апелляционной и инстанции во внимание приняты быть не могут в силу статьи 268 АПК РФ.

Так, из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о приобщении дополнительных документов как письменных доказательств Обществом не заявлено, невозможность представления документов в суд первой инстанции заявителем не обоснованна. Также копии указанных документов не заверены надлежащим образом, поскольку подпись лица, имеющаяся на них не расшифрована с указанием должности, фамилии, инициалов заверившего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Байкком" не находится по указанному в договоре адресу, что подтверждается протоколом осмотра от 24.09.2007 года (том дела 12, лист дела 29).

Оказание услуг, реализация пиломатериала осуществлялась в г. Иркутске, тогда как заявитель находится в г. Новосибирске. Документов, подтверждающих нахождение работников ООО "Салтэк" в г. Иркутске в момент заключения договоров комиссии и оказания услуг, принятия выполненных 000 "Байкком" услуг и передачи переработанного леса комиссионерам, заявителем не представлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету заявителя, открытому в филиале ОАО "Всероссийский банк развития регионов " в г. Иркутске (том дела 12, лист дела 73) показал, что иной деятельности, помимо получения денежных средств от комиссионеров и перечисление их на счета ООО "Байкком" и ООО "Ракурс" - поставщика лесопродукции в течение 2006 года заявитель не вел. На 05.05.2006 года остаток денежных средств на расчетом счете составлял 0 рублей. Источником оплаты выполненных ООО "Байкком" услуг являлась поступившая от комиссионеров экспортная выручка. При этом денежные средства, поступившие от комиссионеров, в этот же день перечислялись на расчетный счет ООО "Байкком" и ООО "Ракурс" в полном объеме.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что оплата услуг ООО "Байкком" не зависела от фактического их исполнения, поскольку денежные средства перечислялись в объеме поступившей экспортной выручки в этот же день без указания на акты выполненных работ или счета-фактуры, без привязки к условиям договора.

Из бухгалтерского баланса за 2006 год (том дела 12, лист дела 19) видно, что с момента создания заявитель не имел основных средств, иных активов, позволяющих осуществлять хозяйственные операции по реализации пиломатериалов.

Суд первой инстанции, правильно сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признал, что представленные в налоговый орган документы свидетельствуют о том, что все операции, связанные с реализацией леса на экспорт, в том числе транспортировка, погрузка, аренда, осуществлялись комиссионерами, за их счет, доставка леса до комиссионеров осуществлялась также третьими лицами, документы на подтверждение которой заявителем к декларации не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Общества фактически направлена на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, соответствует действующему налоговому законодательству и подтверждается материалами дела.

Ссылки Общества на представление им полного пакета документов в целях подтверждения обоснованности возмещения НДС из бюджета не могут быть признаны состоятельными, поскольку представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, так как содержащиеся в документах сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Доводы апелляционной жалобы Общества в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2008 года по делу N А45-1790/2008-9/50 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Салтэк" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 23.04.2007 года N ВТ-05-25/65э об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салтэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.