Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 19АП-539/09

26 марта 2009 г.

Дело N А08-8927/2008-26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Марковой И.М.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Ивановой В.А.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещена;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Инны Михайловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2008 по делу N А08-8927/2008-26 (судья Бутылин Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркова Инна Михайловна (далее - ИП Маркова И.М.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 14/2/39323/18/2008 от 26.09.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Ивановой В.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2008 по делу N А08-8927/2008-26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Маркова И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не учтено, что по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 71, у ИП Марковой И.М. отсутствует сооружение - киоск и находится многоквартирный жилой дом, в котором у ИП Марковой И.М. сооружения - киоск не имеется.

Судебный пристав-исполнитель РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Иванова В.А., УФССП России по Белгородской области и Администрации г. Белгорода отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.09.2008 судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Ивановой В.А. на исполнение поступил исполнительный лист N Б 032502 от 11.09.2008, выданный Арбитражным судом Белгородской области, в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2008 по делу NА08-8299/07-30 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, занятым временным сооружением-киоском, расположенным по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 71, путем демонтажа самовольно установленного временного сооружения в отношении должника ИП Марковой Инны Михайловны в пользу взыскателя Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью.

В тот же день на основании рассмотрения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ивановой В.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14/2/39323/18/2008.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ИП Маркова И.М. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании незаконным и отмене данного постановления.

При этом в обоснование заявленных требований ИП Маркова И.М. указывала, что по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 71, у ИП Марковой И.М. отсутствует сооружение - киоск и, более того, находится многоквартирный жилой дом, в котором у ИП Марковой И.М. сооружения - киоск не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Климкина Е.Ю., которой на момент рассмотрения спора в арбитражном суде было передано исполнительное производство, возразила против удовлетворения заявленных требований, поскольку поступивший на исполнение исполнительный лист N Б 032502 от 11.09.2008 соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и срок предъявления данного исполнительного документа не истек, а оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Таким образом, пристав действовала в соответствии со ст.ст. 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю в целях принудительного исполнения решения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Статья 13 указанного закона содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к данному виду исполнительных документов.

Часть 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве. Перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ст. 31 данного закона.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист N Б 032502 от 11.09.2008, выданный во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2008 по делу NА08-8299/07-30, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Процессуальные действия по возбуждению исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в установленный законодательством об исполнительном производстве срок с направлением копии постановления сторонам исполнительного производства.

Исходя из изложенного, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ивановой В.А. вынесено законное и обоснованное постановление о возбуждении исполнительного производства. В силу указанного вынесенное постановление не нарушает прав и (или) законных интересов ИП Марковой И.М.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 71, у ИП Марковой И.М. отсутствует сооружение - киоск и находится многоквартирный жилой дом, в котором у ИП Марковой И.М. сооружения - киоск не имеется, так как данные обстоятельства изложены в резолютивной части решения суда и исполнительном листе, на основании которого судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2008 по делу N А08-8927/2008-26 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2008 по делу N А08-8927/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Инны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Шеин А.Е.

Судьи

Протасов А.И. Миронцева Н.Д.