Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 01АП-1166/08

г. Владимир

Дело N А79-5096/2007

04 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Прусаков А.П. по доверенности от 10.01.2008 N 15 (сроком действия 1 год); от ответчика - Щербаченко М.А. по доверенности от 19.09.2007 (сроком действия 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2008 по делу N А79-5096/2007, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу, г. Чебоксары, о взыскании 5 000 000 руб.,

установил, что федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу о взыскании 5000000 рублей задатка, перечисленного платежным поручением от 20.01.2004 N 44 на основании предварительного договора от 20.01.2004 N 449.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату задатка, предусмотренное соглашением 2004 года о расторжении предварительного договора от 20.01.2004 N 449.

Решением суда от 21.02.2008 с предпринимателя Ищина В.А. в пользу ФГУП "Росспиртпром" взыскана сумма 5000000 руб.

Индивидуальный предприниматель Ищин В.А., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом неверно установлена дата заключения соглашения о расторжении предварительного договора. Соглашение не содержит даты его подписания, поэтому суд необоснованно посчитал соглашение заключенным в августе 2004 года, исходя из имеющихся на соглашении резолюций.

Вывод суда о подписании предварительного договора и соглашения Ищиным В.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сообщения экспертных учреждений о невозможности дать заключение по вопросу принадлежности Ищину В.А. подписей, выполненных на договоре и соглашении, не могут свидетельствовать, по мнению заявителя, о подписании названных документов предпринимателем, так как невозможность дать заключение вызвана несопоставимостью сравниваемых подписей по транскрипции и связности.

Указывая на подписание предварительного договора и соглашения о его расторжении не Ищиным В.А., а другим лицом, заявитель считает, что соглашение о расторжении договора не может рассматриваться как действие, свидетельствующее о признании долга. С точки зрения заявителя, правила о перерыве срока давности не должны были применяться, поскольку в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт перерыва течения срока давности.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель отмечает, что суд самостоятельно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, рассмотрев незаявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения. Требования истца были основаны на статьях 309, 310, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и предварительном договоре от 20.01.2004 N 449.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель жалобы заявил ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы, результаты рассмотрения которых отражены в протоколе судебного заседания.

ФГУП "Росспиртпром", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2004 между сторонами был подписан предварительный договор N 449, по условиям которого истец изъявил желание купить в течение года, а ответчик продать принадлежащую ему сеть розничных магазинов, основные характеристики которой приведены в приложении N 1 к договору. Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 100% долей участия в обществе с ограниченной ответственностью, которое обязан учредить ответчик (продавец доли). Стоимость розничной сети, а в дальнейшем стоимость 100% долей общества, сторонами была определена в 20000000 рублей (пункт 2.1 договора). Право собственности на розничную сеть переходит к истцу с момента государственной регистрации изменений в уставе будущего общества (пункт 5.6 договора). Исполнение истцом принятых обязательств стороны обеспечили задатком в размере 5000000 рублей (пункты 3.1.1, 5.1, 5.2 договора).

Платежным поручением от 20.01.2004 N 44 истец перечислил на счет ответчика 5000000 рублей, указав назначение платежа "оплата по предварительному договору от 20.01.04 N 449". Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден справкой филиала ОАО "АВТОВАЗБАНК" от 03.10.2007 N 26-02/18-560 и признается ответчиком.

Соглашением 2004 года стороны расторгли предварительный договор. В соответствии с пунктом 3 соглашения ответчик принял обязательство по возврату истцу задатка в течение 20 банковских дней с момента подписания соглашения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату задатка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Требования истца основаны на предварительном договоре от 20.01.2004 N 449 и соглашении о его расторжении.

Оценив содержание предварительного договора, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласованием сторонами одного из существенных условий предварительного договора - предмета основного договора.

Факт перечисления денежных средств в сумме 5000000 руб. по предварительному договору от 20.01.2004 N 449 подтвержден платежным поручением от 20.01.2004 N 44.

Законные основания для получения указанных денежных средств у ответчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для приобретения ответчиком за счет истца 5000000 рублей отсутствовали, указанная сумма правомерно была квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение и взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным. В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, суд первой инстанции, применив главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", не допустил нарушения норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания суммы 5000000 руб. необоснованна.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности было рассмотрено судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Денежные средства в сумме 5000000 руб. перечислены истцом 20.01.2004. В соглашении о расторжении предварительного договора стороны определили, что ответчик возвращает сумму 5000000 руб. в течение 20 банковских дней с момента подписания договора.

Оценив содержание соглашения, даты выполнения виз работников истца на соглашении, регистрации соглашения истцом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о подписании соглашения не ранее 04.08.2004.

Иск в суд подан 03.07.2007, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о подписании предварительного договора и соглашения о его расторжении не Ищиным В.А., а другим лицом, документально не подтвержден.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего довода.

Сообщения Чувашской лаборатории судебной экспертизы от 31.08.2007 N 926 и Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 12.11.2007 N 4635/1 содержат лишь указания на причину невозможности дать заключение. Названная в них причина - полная несопоставимость исследуемых подписей с образцами не исключает исполнение подписей Ищина В.А. им самим.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2008 по делу N А79-5096/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова А.И.Вечканов