Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 19АП-638/08

г. Воронеж

28 февраля 2008 г.

Дело N А08-5553/07-22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - Клюшникова И.А., заместителя начальника центра, по доверенности N 5 от 19.10.2007к.;

от ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Захаровой Т.Б., начальника отдела оценки, управления и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками, по доверенности N ОК-03/3 от 09.01.2008г.;

от Администрации г.Белгорода", МУ "Городская недвижимость", ООО "Диатит" представители не явились, надлежаще извещёны.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007г. по делу N А08-5553/07-22 (судья Кривень В.Н.), по иску ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" к Администрации г.Белгорода о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, при участии в качестве третьих лиц ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, МУ "Городская недвижимость", ООО "Диатит",

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее ответчик) о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, площадью 72,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 63а и передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование истца.

Определением суда от 24.12.2007г. принято к производству самостоятельное требование истца о признании права оперативного управления на нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 63а, площадью 72,30 кв.м. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Белгорода производить его выселение из нежилого помещения, площадью 72,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 63а до рассмотрения иска по существу.

Определением Арбитражного суда от 24.12.2007г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имущество возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что Арбитражным судом Белгородской области от 15.02.2008г. по делу N А08-5553/07-22 иск ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имущество удовлетворен, за Российской Федерацией признано право собственности на нежилое помещение, площадью 72,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 63а, а право собственности городского округа "город Белгород" прекращено.

Администрация города Белгорода", МУ "Городская недвижимость", ООО "Диатит" в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов обеспечительные меры в виде запрета администрации города Белгорода и иным лицам производить действия по выселению истца из нежилого помещения, площадью 72,30 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 63а были приняты судом первой инстанции с целью предотвращения причинения истцу значительного ущерба, поскольку указанное имущество является предметом заявленного иска и возможности исполнения судебного акта.

Предметом заявленных требований являются требования о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, площадью 72,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 63а и передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование истца, а также требование о признании права оперативного управления на указанно нежилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер и, установив, связь возможного ущерба с предметом спора в целях его предотвращения удовлетворил заявленные требования об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалах дела, пришел к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции вышеуказанных обеспечительных мер.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Не может повлиять на оценку правомерности действий суда области ссылка заявителя жалобы о непринятии мер встречного обеспечения, поскольку данные доводы основаны на неверном толкования ст. 94 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу указанной нормы вопрос о требовании предоставить встречное обеспечение относится на усмотрение суда, допускающего обеспечение иска. Как указывается в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 указанного Постановления.

Следует учитывать, при этом, что требовать предоставления встречного обеспечения суд вправе лишь по ходатайству ответчика, которое в материалах дела отсутствует.

Кроме того, принятые судом области меры обеспечивают иск неимущественного характера, что препятствует определению размера встречного обеспечения, который по общему правилу устанавливается в пределах имущественных требований истца (абзац 1 части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наконец, вынося обжалуемое определение, суд области принял во внимание обстоятельства, которые вызвали необходимость применить обеспечительные меры, а именно угроза выселения истца лицом, приобретшим нежилое помещение, расположенное в доме 63 "а" по ул.Преображенской.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21 декабря 2007 года по делу N А08-5553/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова