Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 01АП-1999/08

г. Владимир

Дело N А79-2434/2008

09 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2008, принятое судьей Петровой С.М.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области о привлечении временного управляющего Степанова Игоря Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рикона" (далее - ООО "Рикона", должник) Степанова Игоря Николаевича (далее - временный управляющий Степанов И.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.05.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях временного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным, поскольку определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2008 по делу N А52-3847/2008 признано ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего ООО "Рикона" Степанова И.Н., выразившееся в неисполнении требований статей 67, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный судебный акт вступил в законную силу и не был отменен.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2007 по делу N А52-3847/2008 в отношении ООО "Рикона" была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Степанов И.Н.

В связи с обращением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в Управление с жалобой на действия временного управляющего ООО "Рикона" Степанова И.Н. должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области была проведена проверка его деятельности по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проверки установлено, что временным управляющим были нарушены нормы статей 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не было проведено первое собрание кредиторов, не проведен анализ финансового состояния должника.

Усмотрев в действиях временного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 31.03.2008 N 00056008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у Управления оснований для привлечения временного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях временного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 67, 68, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 67 Федеральный закон N 127-ФЗ возлагает на временного управляющего обязанность представить в арбитражный суд по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (до 15.02.3008), отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 этого же Федерального закона (копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов).

В силу статьи 72 Федеральный закон N 127-ФЗ временный управляющий сам определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, которое должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Исходя из требований указанной статьи Закона о банкротстве, временный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов не позднее 08.02.2007.

Однако в связи с тем, что должник погасил задолженность перед единственным кредитором, и у него не было иных требований к должнику, арбитражным управляющим 06.02.2007 было подано ходатайство в Арбитражный суд Псковской области о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Рикона".

13.03.2008 определением Арбитражного суда Псковской области производство по делу о признании ООО "Рикона" было прекращено, в связи с погашением должником задолженности перед заявителем.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) устанавливает, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, указывающего на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве были защищены права единственного кредитора - Федеральной налоговой службы России, требования перед ним должником были погашены в полном объеме, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что не проведение первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния должника временным управляющим обусловлено отсутствием кредиторов и погашением должником задолженности перед заявителем, что свидетельствует об отсутствии основания для привлечения временного управляющего ООО "Рикона" Степанова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2008 по делу N А79-2434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова