Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 07АП-1023/08

г. Томск

Дело N 07АП-1023/08

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.,

судей: Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: Климановой Е.В. по доверенности от 13.02.08г., Симонова В.В. по доверенности от 07.11.07г.,

от заинтересованного лица: Кутерниной В.А. по доверенности от 04.03.08г. N 60, Драгуновой О.Ю. по доверенности от 27.09.07г. N39, Рак О.В. по доверенности от 14.05.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод молочный "Новосибирский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2008г. по делу N А45-12490/07-3/346 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению ОАО "Завод молочный "Новосибирский" к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 21/15 от 06.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод молочный "Новосибирский" (далее по тексту - ОАО "Завод молочный "Новосибирский", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения N 12/15 от 06.09.2007 года в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и обязания уплатить налоговые санкции в размере 6 799 279,70 рублей, из которых 5 362 013,10 руб. - по налогу на прибыль и 1 437 266,60 руб. - по НДС;

- обязания уплатить пени в сумме 4 642 916,52 руб. (из них 3 661 170,30 руб. - по налогу на прибыль, 926 014,42 руб. - по НДС и 55 731,80 руб. - по ЕСН);

- обязания уплатить недоимку в сумме 33 996 398,44 руб. (из них 26 810 065,44 руб. - по налогу на прибыль, 7 260 515 руб. - по НДС);

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 5 808 457 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2008г. по делу N А45-12490/07-3/346 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод молочный "Новосибирский" с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы общество указало на то, что суд вынес необоснованное решение и неправильно применил нормы материального права (статьи 90, 109, 122, 169, 171, 240, 243, 252-254 Налогового кодекса РФ); не полно и не всесторонне исследовал все предоставленные обществом доказательства, не исследовал все обстоятельства, на которые ссылался заявитель; не была дана правовая оценка представленным обществом доказательствам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В опровержение доводов жалобы налоговый орган указал на то, что в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении предприятий - поставщиков общества (ООО "Арнола", ООО "МолПром", ООО "АгроСиб", ООО "ПромМаркет") ими был сделан вывод (по налогу на прибыль) о недостоверности содержащихся в документах сведений и занижении налоговой базы, так как в качестве контрагентов обществом избирались организации не представляющие налоговую отчетность, не уплачивающие налоги в бюджет, зарегистрированные на физических лиц, которые не имеют отношения к деятельности данных организаций, с отсутствием штата работников и отсутствием имущества на балансе; что представленные доказательства (объяснения лиц) являются допустимыми доказательствами, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в документах общества, а ОАО "Завод молочный Новосибирский" не проявил должной внимательности и осмотрительности в выборе контрагентов при перечислении денежных средств (расчетов за товар); по НДС - занижение общей суммы НДС в результате неправомерного предъявления к вычету налога по договорам с указанными поставщиками, так как руководителями данных фирм являлись физические лица, не имеющие отношения к обществам и счета-фактуры, подписанные их руководителями содержали недостоверную информацию; по ЕСН - пени начислены за заниженную сумму налога в отчетных периодах - с 15.04, 15.07, 15.10, за налоговый период - 15.01. (после истечения срока уплаты авансовых платежей).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод молочный "Новосибирский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, а по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2005г. по дату окончания проверки.

Результаты проверки налогового органа оформлены актом N 21/15 от 08.08.2007 года. На основании материалов проверки и акта N 21/15 от 08.08.2007г. начальником ИФНС принято решение N 21/15 от 06.09.2007 года о привлечении ОАО "Завод молочный "Новосибирский" к налоговой ответственности, также обществу предложено уплатить недоимку по налогам и пени.

Полагая, что решение ИФНС N 21/15 от 06.09.2007 года незаконно, ОАО "Завод молочный "Новосибирский" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, согласился с доводами налогового органа. На основании полученной по запросам информации, объяснительных руководителей фирм контрагентов налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "Завод молочный "Новосибирский" и ООО "Арнола", ООО "МолПром", ООО "АгроСиб", ООО "ПромМаркет", о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о недобросовестности действий налогоплательщика. Суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки, помимо прочего, были установлены следующие обстоятельства.

Для целей налогообложения организацией по стр. 180 Налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2005 г. отражена в размере 39 606 334 руб. с учетом уменьшения на сумму убытка 2004 г. в размере 6 335 506 руб.

Фактически по результатам проверки налогового органа в соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ база для исчисления налога на прибыль составила 151 320 309 руб., занижение налоговой базы на 111 713 975 руб., в том числе: 111 708 606 руб. - занижение прибыли в результате неправомерного отнесения на затраты сумм расходов по договорам поставки с ООО "Арнола". ООО "МолПром", ООО "АгроСиб", ООО "ПромМаркет".

При этом, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ на расходы неправомерно отнесены затраты за ТМЦ (молоко, мазут), списанные в производство, приобретенные у тех же фирм - ООО "Арнола" ИНН 5405276662 на сумму 17 230 523 руб.; ООО "МолПром" ИНН 5406257574 на сумму 26203 083 руб.; ООО "АгроСиб" ИНН 5405256703 на сумму 53 248 341 руб., ООО Компания "Пром Mapкет" ИНН 5405253979 на сумму 15 026 659 руб.

Занижение общей суммы НДС, подлежащей вычету в 2005 году в результате неправомерного предъявления НДС к вычету с неправомерно отнесенных на затраты сумм расходов за приобретенные ТМЦ (мазут, масло) по договорам поставки с ООО "Арнола", ООО "МолПром", ООО "АгроСиб", ООО "ПромМаркет" составило, по мнению налогового органа, 13 315 569,85 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении обществ "Арнола", "МолПром", "АгроСиб", Компания "ПромМаркет", сделаны запросы в налоговые органы о получении по ним информации, выписки из ЕГРЮЛ, налоговые декларации, запросы в ГУВД Новосибирской области (далее - НСО) по налоговым преступлениям, запросы в банки - движение по расчетному счету.

По результатам была получена следующая информация.

ООО "Арнола" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 16.07.2004г., юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247; руководителем и единственным учредителем является Кирьянов Олег Владимирович; ООО "Арнола" относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" налоговую отчетность, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена за 12 месяцев 2005 г.; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; на балансе организации не числились запасы (товары); численность работников составляет 0 человек. Из объяснений Кирьянова О. В. следует, что к деятельности данного общества он никакого отношения не имеет, фирма зарегистрирована на его имя за вознаграждение. По сведениям, полученным от ГУВД НСО по налоговым преступлениям N 50/9283 от 06.08.2007г., Кирьянов О. В. зарегистрировал на свое имя ряд фирм (44 организации). Договоры, товарные накладные, счета-фактуры, представленные ОАО "Завод молочный "Новосибирский", подписаны от имени Кирьянова О. В.

ООО "МолПром" зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 14.07.2003г., юридический адрес: г. Новосибирск, Красный проспект, 42, 201; руководителем и учредителем является Автаев Евгений Юрьевич; по сведениям, полученным от ИФНС России по Центральному району (N ТМ-12-18.2/12614дсп от 15.06.07г.), последняя отчетность представлена организацией за 6 мес. 2005 г.; выручка за 6 месяцев 2005 г. на основании налоговой декларации по налогу на прибыль составила 15 тыс. руб., выручка от реализации по НДС за январь 2005 г. составила 16,9 тыс. руб., сумма НДС к уплате в бюджет - 100 руб.; декларации по НДС за 2005 г., кроме января, представлены с "нулевыми" оборотами; 17.10.2005г. организация снята с учета по причине ликвидации на основании решения учредителей. Из объяснений Автаева Е. Ю. следует, что к деятельности ООО "МолПром" он никакого отношения не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, договор, товарные накладные, счета-фактуры, представленные ОАО "Завод молочный "Новосибирский", подписаны от имени Автаева Е. Ю.

ООО "АгроСиб" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 01.12.2004 г.; руководителем и единственным учредителем является Жуков Сергей Архипович; общество относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" налоговую отчетность; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена за 9 месяцев 2005 г.; на балансе организации не числились запасы (товары); численность работников составляет 0 человек. Из объяснений Жукова С. А. следует, что к деятельности ООО "АгроСиб" он никакого отношения не имеет, фирма зарегистрирована на его имя за вознаграждение. Из сведений, полученных от ГУВД НСО по налоговым преступлениям N 50/9411 от 09.08.2007г., Жуков С. А. зарегистрировал на свое имя ряд фирм (14 организаций). Договор, товарные накладные, счета-фактуры, представленные ОАО "Завод молочный "Новосибирский", подписаны от имени Жукова С. А.

ООО Компания "ПромМаркет" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 28.05.2003 г.; юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Высоцкого, 9; руководителем и учредителем является Уханов Андрей Евгеньевич. Из объяснений Уханова А. Е. следует, что к деятельности ООО Компания "ПромМаркет" он никакого отношения не имеет, фирма зарегистрирована на его имя за вознаграждение. Согласно сведениям, полученным от ГУВД НСО по налоговым преступлениям N 50/9283 от 06.08.2007г., Уханов А. Е. зарегистрировал на свое имя ряд фирм (142 организации). Договор, товарные накладные, счета-фактуры, представленные ОАО "Завод молочный "Новосибирский", подписаны от имени Уханова А. Е.

Суд апелляционной инстанции в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не соглашается с позицией суда первой инстанции и считает, что информация, представленная налоговым органом, не может быть принята и расценена судом в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о том, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, которыми последний подтверждал право на налоговые вычеты НДС и обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль, неполны, недостоверны, противоречивы и свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций.

Выводы налогового органа об отсутствии у указанных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств нельзя считать обоснованными, так как и персонал и активы могли быть предоставлены обществам на основании гражданско-правовых договоров третьими лицами, а встречных проверок данных обществ налоговый орган не проводил.

Более того, все указанные контрагенты общества в проверяемый период состояли на налоговом учете и представляли налоговую отчетность. Факт представления ими "нулевой" отчетности сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственного взаимодействия с ОАО "Завод молочный "Новосибирский".

Свидетельские показания руководителей обществ-контрагентов Кирьянова О.В., Автаева Е.Ю., Жукова С.А. и Уханова А.Е., на которые ссылается налоговый орган и суд, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены с нарушением статьи 90 Налогового кодекса РФ, в указанных объяснениях отсутствуют отметки о том, что эти лица предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа не содержится анализа ответов банков по запросам о движении денежных средств по расчетным счетам обществ -контрагентов ОАО "Завод молочный "Новосибирский".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал как факт неосуществления в реальности оплат во исполнении договоров с ООО "Арнола", ООО "МолПром", ООО "АгроСиб", ООО Компания "ПромМаркет", так и отсутствие финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ, и в своем решении налоговый орган только констатирует факт ненахождения данных обществ по юридическим адресам, отсутствие штата работников и не представление ими налоговых деклараций.

Статьей 146 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению (статья 169 Налогового кодекса РФ).

Статьей 171 Кодекса закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории РФ.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.

Согласно пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Завод молочный "Новосибирский" и ООО "Арнола", ООО МолПром", ООО "АгроСиб", ООО "ПромМаркет" были заключены и исполнены договоры о приобретении молока и мазута. На основании этих договоров обществу были выставлены счета-фактуры.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что счет - фактуры подписаны не уполномоченными лицами, так как почерковедческая экспертиза подписей не проводилась.

Как полагает налоговый орган, общество при заключении сделок с ООО "Арнола", ООО МолПром", ООО "АгроСиб", ООО "ПромМаркет" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента и вступило в договорные отношения с недобросовестными контрагентами, следовательно, тоже является недобросовестным налогоплательщиком.

Данные выводы налогового органа и суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329-О указал на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Действующим законодательством закреплена презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Аналогичной правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает, что недобросовестность заявителя налоговым органом не доказана.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основаны исключительно на обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности иных лиц - ООО "Арнола", ООО МолПром", ООО "АгроСиб", ООО "ПромМаркет", однако ОАО "Завод молочный "Новосибирский" за совершенные ими налоговые нарушения ответственности нести не может.

Из пункта 10 указанного выше Постановления N 53 от 12.10.2006г. следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств того, что ОАО "Завод молочный "Новосибирский" было известно о нарушениях налогового законодательства обществами "Арнола", МолПром", "АгроСиб", "ПромМаркет".

Ошибочным является и вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что договоры с указанными обществами были заключены с целью незаконного получения возмещения налога.

Как указывалось выше, фактически договорные отношения между заявителем и контрагентом имели место, нацелены на приобретение сырья - молока и мазута, не ограниченного в обороте, а довод о незаконном получении налоговых вычетов опровергнут материалами дела, поскольку НДС подлежит вычету при уплате его налогоплательщиком в цене товара или услуги (статьи 171 - 172 Налогового кодекса РФ). Данное условие заявителем было выполнено.

ОАО "Завод молочный "Новосибирский" были представлены документы, опровергающие предположение налогового органа о ведении заявителем деятельности, направленной преимущественно на получение налоговой выгоды.

Так, заявителем представлен список поставщиков-контрагентов за 2005 год и сведения о порядке заключения договоров и осуществления поставки сырья, из которых следует, что общество действовало с разумной деловой целью получить прибыль от производства и реализации молочной продукции.

Следовательно, ОАО "Завод молочный "Новосибирский" соблюдены все предусмотренные законом условия и представлены документы, подтверждающие оплату поставленного товара, включая НДС, как и его принятие на учет, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения в части НДС и налога на прибыль.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение налогового органа N 21/15 от 06.09.2007г. должно быть признано недействительным в указанной выше части.

Вместе с тем, анализируя представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа и отмены решения суда первой инстанции в части неуплаты сумм единого социального налога, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах РФ состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов о налогах и сборах, поэтому в сфере налоговых правонарушений приоритет применению отдан Налоговому кодексу.

Согласно статьи 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ в течение отчетного периода по итогам календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В случае, в отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 24 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета за отчетный период либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Вместе с тем, при невыполнении данных условий налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога или сбора в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

Срок уплаты разницы между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), установлен не позднее 15 дней со дня, предусмотренного для подачи расчета за отчетный (расчетный) период.

Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам также производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то пени в отношении страхователя, не уплатившего указанную выше разницу в течение 15 дней со дня, предусмотренного для подачи расчета за отчетный период, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

Общество не оспаривает, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведена им в 2005 г. с нарушением сроков, предусмотренных Законом РФ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", что повлекло несвоевременное перечисление ЕСН, однако считает, что срок уплаты возникает за 1 квартал - до 5 мая (не позднее 20 апреля подача расчета и по прошествии 15 дней), за полугодие - до 4 августа, за 9 месяцев - до 4 ноября, за год - до 14 апреля. Поэтому, по их мнению, пени на заниженную сумму налога могут быть начислены после 5 мая за 1 квартал 2005 г., после 4 августа - за полугодие 2005 г., после 4 ноября 2005 г. и после 14 апреля - за 2005 год.

В нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ по итогам отчетного периода за 2005 год, ОАО "Завод молочный "Новосибирский" неправомерно допустил, что сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же период, подлежащий уплате с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи, за что обществу по основаниям статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени и судом первой инстанции в решении обоснованно об этом указано.

В соответствии с налоговыми декларациями по единому социальному налогу за 2005 г., сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате в бюджет и примененных в качестве налогового вычета, уменьшающего сумму исчисленного единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет составила за 2005 год - 8 067 157 рублей.

Однако, как установлено по данным расчетного счета, аналитического учета по счету "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению" и по данным карточки расчета с бюджетом предприятия фактическая оплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию производилась обществом в более поздние сроки, чем установлено налоговым кодексом. Данные нарушения подтверждаются платежными поручениями на оплату страховых взносов за 2005 г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что элементом единого социального налога является порядок и срок уплаты, которые установлены статьей 243 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае срок уплаты авансовых платежей по ЕСН возникает у общества за 1 квартал - 15 апреля, за полугодие - 15 июля, за 9 месяцев - 15 октября, за налоговый период - 15 января.

Расчет пени в Федеральный бюджет производится на заниженную сумму налога за отчетные периоды, начиная с 16-го числа и составляет 55 731,80 рублей. Расчет признан судом правильным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска взыскивается государственная пошлина в пользу ОАО "Завод молочный "Новосибирский" пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 1998 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции и госпошлину в сумме 999 рублей - в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.08г. по делу А45-12490/07-3/346 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать недействительным решение налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 21/15 от 06.09.2007г. в части привлечения открытого акционерного общества "Завод молочный "Новосибирский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и обязания уплатить суммы налоговых санкций в размере 6 799 279,70 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 5 362 013,10 рублей, по НДС - в сумме 1 437 266,60 рублей;

- в части обязания уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 642 916,52 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 3 661 170,30 руб.; по НДС в сумме 926 014,42 руб.;

- в части обязания ОАО "Завод молочный "Новосибирский" уплатить недоимку в сумме 33 996 398,44 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 26 810 065,44 руб., НДС в сумме 7 260 515 руб.;

- в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 5 808 457 руб.

В остальной части в удовлетворении требования ОАО "Завод молочный "Новосибирский" отказать.

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу ОАО "Завод молочный "Новосибирский" государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 998 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО "Завод молочный "Новосибирский" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу ОАО "Завод молочный "Новосибирский" государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 999 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина