Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 01АП-3769/08

г. Владимир

18 ноября 2008 г.

Дело N А43-23327/2008-16-455

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Букаев" об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.08.2008 N 22-08/206, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Букаев", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Букаев" письмом от 13.11.2008 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Букаев" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 14.08.2008 N N22-08/206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановление административного органа от 14.08.2008 N 22-08/206, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Букаев" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление считает, что общество нарушило установленные единые правила оформления паспорта сделки.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о признании правонарушения малозначительным, так как полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просить оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2006 общество (продавец) заключило контракт N 111 с ООО "Аманат-Фарм", Киргизия (покупатель), на поставку медицинской продукции (далее - контракт).

В соответствии с названным контрактом ООО "Букаев" в уполномоченном банке был открыт паспорт сделки N 06080007/3251/0003/1/0.

Впоследствии дополнительным соглашением от 26.02.2008 N 7 срок действия контракта продлен до 31.05.2008, а также внесены изменения в пункт контракта "Реквизиты сторон".

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения единых правил оформления паспортов сделки сотрудниками отдела валютного контроля Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы России проведена проверка исполнения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, о чем 28.07.2008 таможенным органом составлен акт проверки N 10408000/280708/1000243.

В ходе проведенной проверки и административного расследования установлено, что заявителем допущены нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок (далее - ПС), а именно:

- не выполнена в установленные сроки обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары;

- не выполнена обязанность по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок (несвоевременное переоформление ПС в соответствии с внесенными в контракт изменениями: ПС N 06080007/3251/0003/1/0 приведен в соответствие с условиями дополнительного соглашения N 7 к контракту только 06.03.2008, при возникновении такой обязанности до 29.02.2008).

По факту выявленных нарушений 28.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10408000-349/2008. Данный протокол составлен при участии законного представителя заявителя - генерального директора общества Букаева Д.Р.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела 29.07.2008 направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Усматривая в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 14.08.2008 при участии представителя общества Кислицыной Т.Г., действующей на основании доверенности N 017 от 12.08.2008, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22-08/206 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Букаев" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства совершенного заявителем нарушения, зафиксированного в постановлении от 14.08.2008 N 22-08/206, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности, применив понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление административного органа N 22-08/206.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило несвоевременное оформление паспорта сделки после внесения в контракт изменений, касающихся осуществления валютных операций.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении N 4 и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Пунктом 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы)), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В силу пункта 3.15N Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования), срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Из материалов административного дела следует, что после внесения изменений в контракт следующая валютная операция была осуществлена обществом 29.02.2008.

В соответствии с графой 3 раздела 1 ведомости банковского контроля валютой цены контракта является российский рубль. В графе 2 раздела 2 ведомости банковского контроля указано направление платежа (1 - зачисление).

Соответственно, в силу пункта 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" справка о поступлении валюты РФ представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, то есть должна быть представлена в уполномоченный банк до 15.03.2008.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в контракт N 111 дополнительным соглашением N 7 от 26.02.2008, паспорт сделки должен был быть переоформлен обществом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту - 29.02.2008, однако фактически переоформлен 06.03.2008, то есть свыше предусмотренного законом срока на 6 дней.

Данный факт установлен проведенной таможенным органом проверкой, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Деяние, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушении установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушении установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В апелляционной жалобе административный орган указал на отсутствие оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть считается законченным независимо от наступления вредных последствий.

Как указано управлением, совершенное обществом правонарушение есть ни что иное, как пренебрежительное отношение лица к исполнению своей публично - правовой обязанности и формальным требованиям публичного права, в чем и заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Однако согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд первой инстанции правомерно указал, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности.

Как указано обществом, просрочка переоформления паспорта сделки была вызвана действиями контрагента по экспортному контракту, который задержал представление оригинала дополнительного соглашения N 7 к контракту и в этот период оплатил купленный товар. Немедленно после представления ООО "Аманат-Фарм" дополнительного соглашения и в период действия контракта общество представило данное соглашение в банк с переоформленным паспортом сделки.

Наличие у общества 27.02.2008 дополнительного соглашения, полученного факсимильной связью, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о возможности применить в данной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку представитель общества осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения представителем заявителя признан, негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия общества хотя формально и содержат признаки состава вмененного административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, правомерен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признака малозначительности административного правонарушения, зафиксированного в постановлении от 19.06.2008 N 22-08/206.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008 по делу N А43-23327/2008-16-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина