Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 04АП-513/09

г. Чита

Дело N А19-16292/08-36

16 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества "Труд"

к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: представитель не явился

от административного органа: представитель не явился

(судья Самойлова О.И.)

установил:

закрытое акционерное общество "Труд" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее по тексту - административный орган) от 07.10.2008 N 2-355/08. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, которое мотивировано тем, что у общества отсутствовало разрешение на строительство объекта, является субъектом вменяемого правонарушения, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены решения суда первой инстанции указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы фактические обстоятельства по делу, не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения к

административной ответственности, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, обязанность по получению разрешения на строительство объекта лежит на заказчике ГОУ ВПО "ИГУ".

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от административного органа на апелляционную жалобу посредством факсимильной связи, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором простого товарищества от 26.02.2005 N 164-21(5) и дополнительным соглашением от 27.02.2008 N 1 к указанному договору, заключенными между ГОУ ВПО ИГУ, ЗАО "Труд" и ЗАО "Труд-Байкал", целью совместной деятельности сторон является строительство группы жилых домов по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Улан-Баторская.

Пунктом 3.2.2 договора N 164-21 (5) предусмотрено осуществление обществом функций подрядчика по строительству указанного объекта.

В период с 19.09.2008 по 22.09.2008 должностным лицом административного органа при проведении проверки объекта капитального строительства: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями для обслуживания населения, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Улан-Баторская, Университетский б/с 1, установлено нарушение установленного порядка строительства, выраженное в выполнении строительных работ в отсутствие разрешения на строительство в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 22.09.2008 N 72-02-1139 и протоколе об административном правонарушении, составленном 23.09.2008, на основании которого постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2008 N2-355/08 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.

На основании частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные

и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Административным органом установлено, что заказчиком объекта строительства является ГОУ ВПО Иркутский государственный университет, а строительные работы, определенные в договоре от 26.02.2005 N 164-21 (5), на проверяемом объекте выполняет ЗАО "Труд".

Таким образом, ЗАО "Труд", как организация, осуществляющая строительство указанного объекта, должно иметь оформленное надлежащим образом разрешение на строительство указанного объекта.

Как установлено материалами дела, а именно актом проверки от 22.09.2008 и протоколом об административном правонарушении, составленном 23.09.2008, разрешение на строительство объекта капитального строительства блок секция N 1 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Улан-Баторская, отсутствует. Данное обстоятельство не опровергнуто лицом, привлеченным к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество является субъектом вменяемого правонарушения. Следовательно, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществляло строительство указанного объекта без соответствующего разрешения на его строительство.

15 сентября 2008 года ГОУ ВПО Иркутский государственный университет было вручено уведомление о проведении проверки на объекте капитального строительства по адресу Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Улан-Баторская.

По результатам проверки выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 сентября 2008 заявителю было вручено уведомление о месте и времени составления акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "Труд", с одновременным разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

07 октября 2008 в присутствии Шулуновой В.В. представителя общества по доверенности вынесено постановление N 2-355/08 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Евсеевым С.Ф.

Согласно части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

На основании части 2 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не установлены нарушения административным органом процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в момент выявления правонарушения, у ЗАО "Труд" отсутствовало разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Улан-Баторской, блок-секции N 1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия проверки 19 сентября 2008 года, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются во внимание, поскольку из содержания уведомления(л.д.37) следует, что срок проведения проверки определен с 19.09.2008 по 19.10.2008. Проверка на предмет наличия разрешения на строительство в установленный период проведена, о чём свидетельствует акт(л.д.35).

Таким образом, довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ЗАО "Труд" не является застройщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. В деле имеется договор простого товарищества, в котором прямо предусмотрены обязанности ЗАО "Труд" как подрядчика. Доводы относительно обязанностей подрядчика за ЗАО "Труд-Байкал" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сведений о государственной регистрации данного предприятия, сведений о его видах деятельности, о создании в качестве дочернего предприятия в материалы дела не представлены. Следовательно, сделать бесспорный вывод о том, что ЗАО "Труд-Байкал" является подрядчиком строительства на основании только дополнительного соглашения от 27.02.2005 N 1 нельзя.

Довод апелляционной жалобы относительно обязанности ГОУ "ИГУ" о получении разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 2.2. договора простого товарищества предусмотрен вклад ЗАО "Труд", как выполнение функций застройщика по строительству жилых домов, объектов соцкультбыта и подземных гаражей.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта выдается застройщику. Согласно договору простого товарища застройщиком является ЗАО "Труд".

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства невозможности соблюдения ЗАО "Труд" правил и норм, регламентирующих получение разрешения на строительство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, ЗАО "Труд" не исполнившим свои обязанности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2008 года по делу N А19-16292/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко.