Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 04АП-3422/07

г. Чита

Дело N А19-3818/07-23-4-47

"13" января 2009 г.

04АП-3422/07 (4)

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: Клименко Ю.Л., представителя по доверенности от 16.09.2008,

от ответчика МУ "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - КУМИ района: не явился, (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 11.01.09 г. N 9)

от ответчика УМП "Сибирячка": не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Слух": не явился, (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 11.01.09 г. N 2),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций": не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - КУМИ района

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2008 года по делу

N А19-3818/07-23-4-47

по иску ООО "Эдельвейс Байкал"

к МУ "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом"

УМП "Сибирячка"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Слух"; ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций"

о признании сделки недействительной

принятое судьей В. Г. Аксаментовой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" (далее - ООО "Слюдянский ЦНИ") обратилось с требованием о признании недействительной в силу ничтожности оформленной актом приема-передачи от 26.07.05 г. сделки по передаче здания магазина, расположенного по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 94 и принадлежавшего УМП "Сибирячка" на праве хозяйственного ведения.

Решением суда первой инстанции от 04.06.07 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.07 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение с целью проверки доводов истца о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статей 10, 295, 299 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.02.08 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.08 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение с целью установления фактов использования изъятого собственником здания магазина по целевому назначению и наличия или отсутствия у УМП "Сибирячка" иного имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Иркутской области решением от 27 октября 2008 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик МУ "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом", не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

в силу требований п.п.3,4 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Эдельвейс Байкал" является ненадлежащим истцом;

вывод суда о том, что изъятие магазина лишила УМП "Сибирячка" возможности осуществлять уставную деятельность, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не представили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению КУМИ Слюдянского района от 09.02.01 г. N 23-р "О передаче имущества предприятию в хозяйственное ведение", УМП "Сибирячка" передано в хозяйственное ведение нежилое 1-этажное панельное здание магазина общей площадью 802 кв.м., расположенное по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 94. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 38-01/13-2/2004-59 от 24.03.04 г. о регистрации права хозяйственного ведения УМП "Сибирячка" на указанное здание.

25.07.05 г. КУМИ Слюдянского района принято распоряжение N 92-р "О прекращении права хозяйственного ведения нежилого здания", согласно которому право хозяйственного ведения УМП "Сибирячка" в отношении спорного здания прекращено. Основанием для прекращения права хозяйственного ведения послужило:

заявление директора УМП "Сибирячка" об изъятии указанного здания из хозяйственного ведения предприятия;

невыполнение УМП "Сибирячка" в течение длительного времени в полном объеме своей уставной деятельности, в том числе, неэффективное использование торговых и складских помещений, отсутствие у предприятия возможности содержать здание в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, обеспечивать санитарные нормы и нормы противопожарной безопасности, выполнять предписания контролирующих органов;

необходимость более эффективного использования муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.06 г. УМП "Сибирячка" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Истец ООО "Эдельвейс Байкал" является кредитором должника УМП "Сибирячка".

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы о подаче искового заявления ненадлежащим истцом в силу пунктов 3, 4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Как указал суд кассационной инстанции в постановлении ФАС ВСО от 28 июля 2008 г. по делу N А19-3818/07-Ф02-3392/2007 данные нормы права неприменимы в данном деле в связи с тем, что оспариваемая сделка не могла повлечь предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку КУМИ Слюдянского района не являлся и не является кредитором УМП "Сибирячка".

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Эдельвейс Байкал" как конкурсный кредитор заинтересован в сохранении конкурсной массы в связи с чем правомерно предъявил требования о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что передача здания магазина на баланс КУМИ "Слюдянского района" повлекла за собой невозможность осуществления УМП "Сибирячка" своей уставной деятельности и направлена на избежание обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия.

В соответствии с п.3 ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Принудительное изъятие собственником имущества у унитарного предприятия не допускается, кроме случаев, предусмотренных п.2 ст.235 ГК РФ.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.236 ГК РФ, юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, лишь в случае ликвидации, реорганизации предприятия, либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.

В силу ч.3 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Судом первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2008, исследованы уставные цели УМП "Сибирячка", а также виды хозяйственной деятельности, фактически им осуществляющиеся до признания последнего несостоятельным (банкротом). На основании материалов дела установлен факт лишения УМП "Сибирячка" в результате совершения КУМИ Слюдянского района оспариваемых действий своей специальной (целевой) правоспособности.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что УМП "Сибирячка", владея лишь незавершенной строительством скважиной, автомашиной ЗИЛ в неисправном состоянии, не зарегистрированным за УМП "Сибирячка" на праве хозяйственного ведения крытым павильоном, не могло осуществлять виды деятельности, предусмотренные уставом УМП "Сибирячка".

Указанная правовая позиция содержится и в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2008 года по делу

N А19-3818/07-23-4-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина К. Н. Даровских