Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 19АП-263/08.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2008 г. N 19АП-263/08

18 февраля 2008 г.

Дело N А36-1075/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Безбородова Е.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Россоловой Г.Н.: 1) Россолова Г.Н., паспорт серии 4204 N 084240 выдан Советским ОМ УВД г. Липецка 08.01.2004 г.; 2) Русин А.А., адвокат, доверенность б/н от 09.12.2005 г., удостоверение N 183 выдано Управления Минюста России по Липецкой области 06.11.2002 г.

от Степановой Г.А.: Русин А.А., адвокат, доверенность б/н от 09.12.2005 г., удостоверение N 183 выдано Управления Минюста России по Липецкой области 06.11.2002 г.

от Бартеневой З.М.: Русин А.А., адвокат, доверенность б/н от 09.12.2005 г., удостоверение N 183 выдано Управления Минюста России по Липецкой области 06.11.2002 г.

от Голянич Н.Ф.: Русин А.А., адвокат, доверенность б/н от 09.12.2005 г., удостоверение N 183 выдано Управления Минюста России по Липецкой области 06.11.2002 г.

от Дмитровой Л.В.: Русин А.А., адвокат, доверенность б/н от 09.12.2005 г., удостоверение N 183 выдано Управления Минюста России по Липецкой области 06.11.2002 г.

от Мушинской В.И.: Русин А.А., адвокат, доверенность б/н от 09.12.2005 г., удостоверение N 183 выдано Управления Минюста России по Липецкой области 06.11.2002 г.

от Литвак Т.В.: Русин А.А., адвокат, доверенность б/н от 09.12.2005 г., удостоверение N 183 выдано Управления Минюста России по Липецкой области 06.11.2002 г.

от Афанасьева А.А.: Данилов С.В., адвокат, доверенность , удостоверение N 355 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 26.12.2006 г.

от ОАО "Центральный универмаг": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров ОАО "Центральный универмаг" Россоловой Г.Н., Степановой Г.А., Дмитровой Л.В., Бартеневой З.М., Мушинской В.И., Литвак Т.В., Голянич Н.Ф., на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2007 года по делу N А36-1075/2006, (судья Белоусов И.И.), по иску акционеров ОАО "Центральный универмаг" Россоловой Г.Н., Степановой Г.А., Бартеневой З.М., Голянич Н.Ф., Дмитровой Л.В., Литвак Т.В., Мушинской В.И., к генеральному директору ОАО "Центральный универмаг" Афанасьеву А.А., при участии в качестве третьего лица ОАО "Центральный универмаг" о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Акционеры Открытого акционерного общества "Центральный универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ") Россолова Г.Н., Степанова Г.А., Дмитрова Л.В., Бартенева З.М., Мушинская В.И., Литвак Т.В., Голянич Н.Ф. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с генерального директора ОАО "ЦУМ" Афанасьева Андрея Александровича (далее Афанасьева А.А., ответчик) в пользу ОАО "ЦУМ" убытков в сумме 138 229 910 руб., в том числе: 133 536 000 руб. - убытков в результате занижения арендной платы за сдаваемые торговые и складские помещения в 2003-2005 г.; 586 510 руб.- реального ущерба в виде незаконных выплат на оказание благотворительной и материальной помощи в 2003-2005 г.г., 3 345 000 руб. - убытков в виде не взысканной дебиторской задолженности 2001,2002 г.г.; 762 710 руб. -| реального ущерба в виде необоснованного израсходования денежных средств за услуги по изучению конъюнктуры рынка.

В ходе рассмотрения исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ и в окончательном виде истцы просили взыскать убытки в сумме 77 422 537 руб.43 коп., в том числе : 72 530 962 руб.43 коп. - убытков от сдачи имущества в аренду (торговых, офисных и складских помещений) в 2003-2005 г.г.; 1 800 000 руб. - убытков, причиненных ОАО "ЦУМ" в результате исполнения договора об оказании маркетинговых услуг, заключенного с ООО "ПТЦ" с нарушением действующего законодательства; 365 140 руб. - убытков, причиненных в результате незаконных выплат материальной и благотворительной помощи; 2 726 435 руб. - убытков в результате бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности, просил рассмотреть заявление в пределах заявленных требований, по имеющимся в деле материалам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявители жалобы ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также указывают, что суд необоснованно не принял во внимание экспертного заключения Липецкой ТПП N 96 К от 23.05.2007г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Русин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Афанасьева А.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От ОАО "Центральный универмаг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "Центральный универмаг" в судебное заседание не явилось.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Россолова Г.Н., Степанова Г.А., Дмитрова Л.В., Бартенева З.М., Мушинская В.И., Литвак Т.В., Голянич Н.Ф. являются акционерами ОАО "ЦУМ" в совокупности владеющими 1,52% размещенных обыкновенных акций общества.

Согласно свидетельству серии 48 N 000127485 Открытое акционерное общество "Центральный универмаг" зарегистрировано, о чем 30.08.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г.

Генеральным директором ОАО "ЦУМ" является Афанасьев Андрей Александрович, который был избран на должность генерального директора ОАО "ЦУМ" решением внеочередного собрания акционеров от 14.02.2000 г., (трудовой договора от 15.02.2000г. действует по настоящее время).

По итогам 2003-2005г.г. деятельность ОАО "ЦУМ" являлась убыточной.

Положением о генеральном директоре ОАО "ЦУМ", утвержденным общим собранием акционеров 24.03.1996 г., разделом 15 Устава, утвержденным решением общего годового собрания акционеров ОАО "ЦУМ" 25.06.2002г., с изменениями, внесенными решением общего собрания акционеров 31.05.2005 г., предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества в пределах, установленных ФЗ "Об акционерных обществах".

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) генерального директора в период 2003-2005 г.г. у общества возникли убытки, акционеры обратились с вышеуказанным исковым заявлением в арбитражный суд.

При этом в обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что в результате сдачи генеральным директором Афанасьевым А.А. торговых, складских, офисных помещений по заниженной ставке арендной платы в 2003-2005 г.г. общество не дополучило 72 530 962 руб.43 коп.; в результате незаконных выплат материальной и благотворительной помощи генеральным директором обществу причинены убытков в размере 365 140 руб.; в результате исполнения договора об оказании маркетинговых услуг, заключенного с ООО ПТЦ с нарушением действующего законодательства и фактическим неисполнении работ, указанных в договоре обществу генеральным директором ОАО "ЦУМ" причинены убытки, в размере 1 800 000 рублей; а также указывают на бездействия генерального директора Афанасьева А.А., выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности в размере 2 726 435 рублей, а именно, образовавшейся с 2001 г. : ЗАО "Л-Агро" - 89 280 руб., ОАО "Мукомольный завод" - 857 155 руб., ЗАО "Блюз-1" - 100 000 руб.; с 2002 г. : ОАО "Спецоборудование-Л" - 1 680 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления истец, обосновывая свое требование по иску, ссылался на нормы ст. ст.71 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.

Согласно ч.5 ст.71 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ в редакции ФЗ от 13.06.1996 N 65-ФЗ, от 24.05.1999 N 101-ФЗ, от 07.08.2001 N 120-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 31.10.2002 N 134-ФЗ, от N 29-ФЗ, от 24.02.2004 N 5-ФЗ, от 06.04.2004 N 17-ФЗ, от N 153-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 27.12.2005 N 194-ФЗ, от N 208-ФЗ (далее ФЗ "Об акционерных обществах") общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичные условия содержатся в нормах статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Следовательно, истцы, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должны истцы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения директором ОАО "ЦУМ" Афанасьевым А.А. своих должностных обязанностей, не усматривается и неправомерных действий ответчика. Отсутствует и причинная связь между какими-либо нарушениями ответчиком своих должностных обязанностей и убытков, причиненных им юридическому лицу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы акционеров относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание экспертного заключения Липецкой ТПП N 96 К от 23.05.2007г., суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Поскольку из материалов дела усматривается, что указанное экспертное заключение Липецкой ТПП N 96 К от 23.05.2007г. оценивалось судом области в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в данном случае определение размера причиненных убытков к возмещению не относится к компетенции экспертов. Это обстоятельство исследуется и оценивается только судом.

Доводы истцов о том, что ответчик, без согласия совета директоров, совмещал должности генерального директора в других организациях, а также о том, что ответчиком в 2002 г. было принято единоличное решение о прекращении ОАО "ЦУМ" оптовой и розничной торговли товарами народного потребления, включая торговлю драгоценными металлами и изделиями, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что они не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Другие доводы заявителей жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке правомерных выводов суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. А ссылки истцов о возможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в порядке ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2007г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2007г. по делу N А36-1075/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Е.А. Безбородов