Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КГ-А40/7986-06 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика учесть произведенный истцом зачет встречного однородного требования суду необходимо установить, являются ли засчитываемые требования способными к исполнению, а также рассмотреть возможность осуществления взыскания задолженности в принудительном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КГ-А40/7986-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13312-07-П

Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - ВАО "Соврыбфлот" или истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 14.12.2005 к Открытому акционерному обществу "Атланттралфлот" (г. Калининград) (далее - ОАО "Атланттралфлот" или ответчик) об обязании ответчика учесть произведенный истцом в заявлении N 1-13/362 от 17.12.2002 зачет встречного однородного требования ОАО "Атланттралфлот" к ВАО "Соврыбфлот" на сумму 679.505,2 доллара США и признать денежное обязательство истца перед ответчиком в размере 679.505,2 доллара США, подтвержденное решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2001, прекращенным с 25 декабря 2002 года.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2006) по делу N А40-81840/05-15-628, в иске ВАО "Соврыбфлот" к ОАО "Атланттралфлот" учесть произведенный истцом в заявлении N 1-13/362 от 17.12.2002 зачет встречного однородного требования ОАО "Атланттралфлот" к ВАО "Соврыбфлот" на сумму 679.505,2 доллара США и признать денежное обязательство истца перед ответчиком в размере 679.505,2 доллара США, подтвержденное решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2001, прекращенным с 25.12.2002, было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 93).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.1997 истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с АО "Рыбопромышленная компания тралового флота" в пользу ВАО "Соврыбфлот" 1.120.495 долларов США, который был предъявлен в службу судебных приставов, а 29.09.1999 с учетом переименования должника в ОАО "Калининградская рыбопромышленная компания "Запрыба" (далее по тексту - ОАО КРК "Запрыба") судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и об объединении всех исполнительных производств в отношении ОАО КРК "Запрыба" в одно производство, однако ВАО "Соврыбфлот" заявило об отзыве исполнительного листа, на основании которого судебный пристав-исполнитель 04.05.2001 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Также суд первой инстанции пояснил, что истец 17 декабря 2002 года направил заявление ОАО КРК "Запрыба" о зачете встречного однородного требования, однако ОАО КРК "Запрыба" обоснованно отказало в зачете, так как на момент подачи заявления требования заявителя к должнику уже не существовали, так как в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2006) N 09АП-4191/2006-ГК по тому же делу, решение суда первой инстанции от 17.03.2006 было отменено. Также апелляционный суд обязал ОАО "Атланттралфлот" учесть произведенный ВАО "Соврыбфлот" в заявлении от 17.12.2002 N 1-13/362 зачет встречного однородного требования ответчика к истцу на сумму 679.505,2 доллара США. Кроме того, апелляционная инстанция признала денежное обязательство ВАО "Соврыбфлот" перед ОАО "Атланттралфлот" в размере 679.505,2 доллара США, подтвержденное решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2001, прекращенным с 25.12.2002. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 10, 199, 323, 407, 408, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 118-119).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что названный суд неправильно применил нормы статей 195, 196, 199, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о том, что момент окончания исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу 1.798.768 долларов США не наступил.

Также суд признал, что ответчик и ОАО "Рыбфлот-ФОР" несут солидарную ответственность перед истцом, а на момент подачи иска имели место встречные однородные денежные требования истца к ответчику в размере 1.798.768 долларов США и ответчика к истцу в размере 679.505,2 доллара США.

Отклоняя ссылку ответчика на статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пояснила, что исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора, а при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Московского округа дела N 67-508 (КГ-А40/651-97) применение срока исковой давности к требованию истца не заявлялось, судом не осуществлялось, а окончание исполнительного производства или истечение срока на предъявление исполнительного листа по смыслу закона (статьи 407, 408 ГК РФ) не влекут прекращение обязательства, наличие которого установлено названным постановлением кассационной инстанции от 21.05.1997, то есть на дату подачи заявления о зачете, обязательство ответчика не являлось прекращенным.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 ОАО "Атланттралфлот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что суд не дал оценки решению Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2001 по делу N 3370а, которым договор от 23.02.1995, на котором основывает свои требования истец к ответчику, был признан недействительным в силу ничтожности и названный суд применил последствия недействительности сделки, взыскав в пользу правопредшественника ответчика спорную сумму, придя к выводу, что зачет встречных однородных требований, вытекающих из недействительного договора, невозможен.

Также ОАО "Атлантгралфлот" в своей кассационной жалобе отмечает, что апелляционным судом необоснованно были применены к спорному правоотношению положения статьи 410 ГК РФ и необоснованно не применены положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель истца просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ОАО "Атлантралфлот" без удовлетворения, отметив при этом, что выводы апелляционного суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами и названный суд применил нормы права, которые подлежали применению, оспаривая довод ответчика о том, что требования о зачете вытекают из ничтожного договора от 23.02.1995, а указывает на то, что обязательство ответчика возникло из сделки по уступке права требования (цессии), что установлено судебным актом кассационной инстанции от 21.05.1997.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, норм материального права и норм процессуального права при принятии, как обжалуемого постановления, так и отмененного им решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом и отмененном актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

При этом, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако, как обжалуемый, так и отмененный, судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец основывает свои исковые требования, следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при том, что для зачета достаточно заявления одной стороны, однако в силу статьи 411 названного Кодекса, не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Делая вывод о том, что истек срок исковой давности по заявленному истцом зачету однородных требований, суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства дела, которые следовало установить для применения названной нормы права, о чем было указано в обжалуемом постановлении апелляционного суда, в том числе суды на рассмотрели возможность осуществления взыскания задолженности в принудительном порядке.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что засчитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению, чему не дали оценку, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд.

Кроме того, из названной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть оспорен другой стороной при недействительности предъявленных к зачету требований либо при несоблюдении условий, предусмотренных статьей 410 ГК РФ.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако заявляя свои требования об обязании ответчика учесть произведенный истцом зачет требований и признании денежного обязательства истца перед ответчиком прекращенным и ссылаясь, при этом, на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены способы защиты гражданских прав, истец не указал, к какому из названных способов защиты относятся заявленные требования, а суды не оценили данное обстоятельство, с учетом исполнимости рассматриваемых судебных актов по заявленным истцом требованиям.

Не опровергается материалами дела и довод ответчика о том, что, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд, не рассмотрели решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2001, хотя оба суда указали названный судебный акт в резолютивных частях своих судебных актов.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как отмененное решение суда первой инстанции от 17.03.2006, так и обжалованное постановление апелляционного суда от 18.05.2006 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные Действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных требований, применимые к нему нормы права, учесть доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ОАО "Атлантгралфлот" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 28 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2006 года по делу N А40-81840/05-15-628 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 года N 09АП-4191/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.