Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-1866/09

02 апреля 2009 г.

г. Пермь Дело N А71-10427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М, Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, Муниципального

унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2009 г, принятое судьей Бакулевым С.Ю. по делу N А71-10427/2008

по иску ОАО "Межбанковская региональная страховая компания"

к 1) Муниципальному учреждению "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска", 2) Муниципальному образованию "Город Ижевск",3) Муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное предприятие"

о взыскании 8.631 руб. 79 коп. ущерба

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, их представители в заседание апелляционного суда не явились),

установил:

Открытое акционерное общество "Межбанковская региональная страховая компания" (филиал - Главное управление по Приволжскому федеральному округу) (далее - Истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска" (далее - Муниципальное учреждение) о взыскании 8.631 руб. 79 коп. ущерба, выплаченного Истом в виде страхового возмещения (л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 23.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - Муниципальное предприятие) и Муниципальное образование "Город Ижевск" (далее - Муниципальное образование) (л.д. 1-2).

Определениями суда от 10.12.2008 (л.д. 56) и от 14.01.2009 (л.д. 69) в порядке, предусмотренном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство Истца о привлечении Муниципального предприятия и Муниципального образования к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2009 (резолютивная часть от 06.02.2009, судья Бакулев С.Ю.) с Муниципального предприятия в пользу Истца взыскано 8.631 руб. 00 коп. ущерба, в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано (л.д. 83-89).

Обжалуя решение суда от 12.02.2009 в апелляционном порядке, Муниципальное предприятие просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Заявитель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет собственник; дорога по ул. Холмогорова, на которой произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, уполномоченными органами по содержанию дорог города Ижевска являются Администрация города и Муниципальное учреждение. Заявитель жалобы считает, что наличие контракта N 208 от 30.10.2007 не является основанием для освобождения Муниципального учреждения от обязанности по содержанию дороги и контроля за ее состоянием, Муниципальное предприятие в соответствии с контрактом приняло на себя обязательство нести ответственность именно перед муниципальным заказчиком, а не перед третьими лицами. Также заявитель жалобы считает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации от 29.03.2008 является ненадлежащим доказательством, а вывод суда о ненадлежащем исполнении Муниципальным предприятием обязательств по контракту N 208 от 30.10.2007 является неверным, поскольку ямочный ремонт не предусмотрен условиями контракта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец и ответчики явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не поступили.

Как следует из материалов дела, 29.03.2008 в 17 час. 12 мин. Мельникова А.В., управляя автомобилем "Дэву-Матис" (Daewoo-Matiz) государственный регистрационный знак N Е947АН/18 при движении в г. Ижевске по ул. Холмогорова возле дома N 80 совершила наезд на выбоину дорожного полотна. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2008 (л.д.19).

Постановлением от 01.04.2008 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельниковой А.В. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. 18).

В результате данного происшествия собственнику автомобиля Мельникову А.В. причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2009 (л.д. 19), актом осмотра от 11.04.2008 (л.д. 13).

29.03.2009 на месте ДТП сотрудником ГИБДД в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 20), в котором указано, что на месте ДТП имеется выбоина шириной 1,7 м, длиной 1,6 м. и глубиной 0,17 м.

Поврежденный автомобиль застрахован Мельниковым А.В. в Страховой компании, что подтверждается договором страхования серии 6.11 N 258 от 07.08.2007 (л.д. 7). Страховая компания по заявлению собственника автомобиля произошедшее ДТП признало страховым случаем (л.д. 16, 10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со сметой от 21.01.2008 составила 8.631 руб. 79 коп. (л.д. 14). Платежным поручением N 2536 от 29.04.2008 денежные средства на основании реестра от 29.04.2008 в сумме 8.631 руб. 79 коп. перечислены Мельникову А.В. в качестве оплаты за восстановление автомобиля (л.д. 22).

Полагая, что у Страховой компании в соответствии со ст. 965 ГК РФ возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, Истец 23.07.2008 обратился с претензионным письмом N 2842 к Муниципальному учреждению о добровольном возмещении ущерба в размере 8.631 руб. 79 коп. (л.д. 7).

23.07.2008 Муниципальное учреждение отклонило претензию, сославшись на наличие заключенного между ним и Муниципальным предприятием контракта N 208 от 30.10.2007.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Страховой компании в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 8.631 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Муниципальному предприятию на основании ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска к остальным ответчикам, пришел к выводу о том, что материалами дела установлены размер ущерба, наличие вины Муниципального предприятия, причинно-следственная связь между его бездействием и причинением вреда.

Этот вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.04.2008 ДТП произошло вследствие дефекта дорожного покрытия, превышающего по своим размерам предельные размеры, установленные ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, далее - ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Доказательства того, что на момент ДТП ответчиками были установлены знаки, ограничивающие движение, отсутствуют.

Доводы Муниципального предприятия о том, что акт от 29.03.2009 является ненадлежащим доказательством апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем жалобы не указаны обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенной в акте информации. Помимо акта ДТП зафиксировано также в схеме происшествия (л.д. 73), составленной 23.03.2009 при участии понятых Бухарева Э.М. и Девятова В.А.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Представленными материалами как факт ДТП, так и размер материального ущерба подтверждены.

В соответствии с условиями заключенного между Муниципальным учреждением (Заказчик) и Муниципальным предприятием (Подрядчик) контракта от 30.10.2007 N 208 обязанность по устранению дефектов опасных для движения транспортных средств и пешеходов, установке временных предупреждающих знаков на участках городских дорог, указанных в приложении 1 к контракту возложена на Подрядчика (л.д. 24-26).

Доказательств того, что Муниципальное предприятие обязательства, предусмотренные контрактом от 30.10.2007 N 208 и ГОСТ Р50597-93 исполняло надлежащим образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы она то, что в соответствиями условий контракта Муниципальное предприятие приняло на себя обязательство нести ответственность только перед заказчиком, а не перед третьими лицами, апелляционным судом отклоняется, поскольку не соответствует п. 7.4 контракта, а также ст. 1064 ГК РФ. В пункте 7.4 контракта прямо предусмотрена имущественная ответственность Подрядчика в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если причиной ущерба явилось несвоевременное и некачественное выполнение работ по контракту.

Таким образом, требования Истца о взыскании суммы выплаченного им страхового возмещения с Муниципального предприятия правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Расходы по уплате госпошлины за апелляционное обжалование относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 12 февраля 2009 года по делу N А71-10427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. М. Жукова Т. В. Казаковцева