Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 07АП-7157/08

г. Томск

Дело N 07АП-7157/08

"22" декабря 2008 г.

N А45-7465/2008-63/154

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибконд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2008 г. (судья Д.В. Коновалова) по делу N А45-7465/2008-63/154

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВАТОР", к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибконд"

о взыскании 295 433,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВАТОР" (далее - ООО "СК "НОВАТОР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибконд" (далее - ООО "Сибконд") о взыскании 295 433,80 рублей, в том числе: 75 900,24 рублей задолженности по договору подряда N С7/08 от 14.02.2008г., 219 533,56 рублей неустойки.

Исковые требования основаны ссылкой на статьи 15, 309, 393, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных сантехмонтажных работ по договору подряда N С7/08 от 14.02.2008г. и дополнительным к нему соглашениям N 1 от 29.02.2008г., N 2 от 24.03.2008г.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 180 017,58 рублей, а затем отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 150 765,46 рублей и просил взыскать с ответчика 105 153,40 рублей, в том числе: 75 901,12 рублей основного долга по дополнительным соглашениям N 1 от 29.02.2008г., N 2 от 24.03.2008г. к договору подряда N С7/08 от 14.02.2008г., 29 252,28 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Сибконд" в пользу ООО "СК "НОВАТОР" взыскано 11 218,12 рублей, в том числе: 9 968,12 рублей основного долга и 1 250 рублей неустойки. В части взыскания неустойки в размере 150 765,46 рублей производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции от 02.10.2008г. не согласно ООО "Сибконд", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению ответчика, работы по дополнительному соглашению N 1 от 29.02.2008г. фактически выполнены не были. Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают приемку работ заказчиком, поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2008г., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.03.2008г. не согласованы с заказчиком и им не подписаны. Кроме того, истцом не подтверждено проведение предварительных приемочных испытаний трубопроводов центрального отопления. ООО "Сибконд" не имеет задолженности перед истцом по договору подряда N С7/08 от 14.02.2008г. и дополнительному к нему соглашению N 1 от 29.02.2008г.

ООО "СК "НОВАТОР" отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "НОВАТОР" (подрядчиком) и ООО "Сибконд" (заказчиком) заключен договор подряда N С7/08 от 14.02.2008г., в соответствии с которым подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить сантехмонтажные работы по монтажу 10 стояков, прямой и обратной систем отопления согласно схеме разводки для объекта: производственного административного корпуса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6, корп. 1, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные дополнительные работы, необходимые для полного осуществления работ и нормальной эксплуатации, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 9-15).

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 5.1 настоящего договора: с 15.02.2008г. по 29.02.2008г.

Согласно пункту 1.3 настоящего договора работы производятся из материалов подрядчика.

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1.1 договора в сумме 391 192 рубля, стоимость материалов, входящая в пункт 2.1.1, - 176 041,98рубль (пункт 2.1.2 договора).

В пунктах 1.2, 2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае принятия решения о необходимости проведения дополнительного объема работ, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору и согласовывают стоимость и порядок оплаты таких работ.

29.02.2008г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N С7/08 от 14.02.2008г. о выполнении подрядчиком по заданию заказчика за 4 дня дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, а именно, работ по ремонту центрального отопления (3-й корпус) согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1) на сумму 52 188,44 рублей (л.д. 16).

Предметом дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2008г. к договору N С7/08 от 14.02.2008г., подписанного в одностороннем порядке ООО "СК "НОВАТОР", явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика за 10 дней дополнительных работ по ремонту центрального отопления (3-й корпус) согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1) на сумму 23 712,68 рублей.

Письмом от 27.03.2008г. исх. N 207 ООО "СК "НОВАТОР" направило ООО "Сибконд" на рассмотрение и подписание: дополнительное соглашение N 2 от 24.03.2008г., акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) по основному договору на сумму 391 192,20 рубля, по дополнительному соглашению N 1 от 29.02.2008г. на сумму 52 188,44 рублей, по дополнительному соглашению N 2 от 24.03.2008г. на сумму 23 172,68 руб., а всего на сумму 466 553,32 рубля.

Письмо заказчиком получено 27.03.2008г., о чем свидетельствует отметка ООО "Сибконд" о регистрации входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 51-52).

Акт о приемке выполненных по договору N С7/08 от 14.02.2008г. работ от 25.03.2008г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных по договору работ (форма КС-3) от 25.03.2008г. подписаны заказчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 24-32).

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик перечислил ООО "Сибконд" следующие платежи: по платежному поручению N 68 от 15.02.2008г. - 156476,88 рублей аванса по договору N С7/08 от 14.02.2008г.; по платежному поручению N 101 от 04.03.2008г. - 16888,02 рублей за закуп материалов по договору; по платежному поручению N 112 от 06.03.2008г. - 42 219,44 рублей за трубу по счету 70 от 06.03.2008г.; по платежному поручению N 211 от 01.04.2008г. - 217 828,18 рублей оплаты по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных ООО "СК "НОВАТОР" по дополнительным соглашениям N 1 от 29.02.2008г., N 2 от 24.03.2008г., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие переплаты по основному договору в сумме 42 220,32 рублей, возникшей в том числе, в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению N 112 от 06.03.2008г. за трубу, пришел к выводу, что перечисление указанной суммы свидетельствует об оплате ответчиком стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 29.02.2008г. и потребительской ценности выполненных работ для ООО "Сибконд", в связи с чем, посчитал, что отсутствие подписанных двухсторонних актов приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 29.02.2008г. не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость дополнительных работ и взыскал с него в пользу истца 9 968,12 рублей (52 188,44 -42 220,32) основного долга и соответствующей суммы неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1250 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 настоящего Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при подписании дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2008г. стороны не определили порядок приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу пунктов 6.2.9, 6.2.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, после завершения строительно-монтажных работ (при новом строительстве, модернизации, реконструкции), капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов трубопроводы тепловых сетей подвергаются испытаниям на прочность и плотность. Предварительные и приемочные испытания трубопроводов производят водой.

Направленные ООО "СК "НОВАТОР" с письмом от 27.03.2008г. акты сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3) по дополнительному соглашению N 1 от 29.02.2008г. заказчиком не подписаны. В представленных в материалы дела копиях названных документов отметки подрядчика об отказе заказчика от их подписания не имеется.

Письмом от 02.04.2008г. исх. N 212 ООО "СК "НОВАТОР" направило на подписание акт N 1 от 27.03.2008г. о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, составленный подрядчиком в одностороннем порядке согласно выполненным работам по договору N С7/08 и дополнительным соглашениям N N 1, 2 к договору, и просило вернуть ему также подписанные заказчиком акт сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ (форма КС-3) по дополнительному соглашению N 1 от 29.02.2008г. (т. 1, л.д. 53-54).

Доказательств проведения приемочных испытаний трубопроводов с участием представителя ответчика истцом не представлено.

Кроме того, согласно акту от 27.03.2008г. о проведении испытаний трубопроводов на прочность в состав комиссии кроме представителей подрядчика и заказчика был включен представитель эксплуатационной организации - ООО "ГазТЭК", однако акт подписан только представителем ООО "СК "НОВАТОР".

Направление ООО "СК "НОВАТОР" уведомлений заказчику, эксплуатационной организации - ООО "ГазТЭК" о назначении к проведению по окончании выполнения работ испытаний трубопроводов на прочность материалами дела также не подтверждается.

Кроме того, следуя письму от 19.03.2008г. исх.N 201, ООО "СК "НОВАТОР" уведомляло заказчика только лишь о производстве сантехмонтажных работ по монтажу 10 стояков, прямой и обратной систем отопления согласно схеме разводки (Приложение 2 договора N С7/08 от 14.02.2008г.), что является предметом только лишь основного договора. Окончание этих работ было запланировано подрядчиком на 21.03.2008г., а о времени приема работ подрядчик должен был уведомить заказчика дополнительно.

Аналогичных уведомлений заказчика о готовности к приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 29.02.2008г. истец суду не представил.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств, безусловно подтверждающих факт выполнения им спорных работ по дополнительному соглашению N 1 от 29.02.2008г.

Иных доказательств фактического выполнения работ в пользу заказчика истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о частичной оплате ответчиком работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1 от 29.02.2008г., не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и указанных в них назначений платежа не следует, что данные платежи производились ответчиком во исполнение обязательств по дополнительному соглашению.

В письме от 05.03.2008г. исх. N 187 истец сообщил ответчику, что в связи с неточным указанием в приложении N 2 метража следующих диаметров труб: Д32, Д45, Д57, Д76, Д89 будет производиться частичная замена купленных материалов по договору N С7/08 от 14.02.2008г. на новые материалы на сумму 42220,04руб.

Поскольку работы выполнялись в центральной части корпуса N 1 (по основному договору) и в корпусе N 3 (по дополнительному соглашению) не представляется возможным определить, на каком из названных объектов использовались закупленные ответчиком трубы и в каком количестве.

Исходя из локального сметного расчета N 1 к договору в разделе "материалы" указаны трубы стальные диаметром 57мм, 76мм, 89мм, на закуп которых истец испрашивал согласия у ответчика в письме от 03.03.2008г. N 185 (л.д. 121).

Согласно локальному сметному расчету N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 29.03.2008г. в составе используемых материалов значится труба стальная диаметром 89мм и стоимость всех материалов, используемых для выполнения работ, указанных в настоящем дополнительном соглашении, - 22080,36руб., что не соответствует стоимости труб, оплаченных ответчиком по платежному поручению N 112 от 06.03.2008г.

Кроме того, буквальное прочтение назначения платежа в платежном поручении N 112 от 06.03.2008г. "за трубу по счету 70 от 06.03.2008г." не позволяет отнести ее в оплату сантехмонтажработ. Счет 70 от 06.03.2008г., на который имеется ссылка в указанном платежном поручении, в материалы дела не представлен.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В связи с недоказанностью истцом заявленных требований по дополнительному соглашению N 2 от 29.02.2008г. суд апелляционной инстанции считает их неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства ООО "Сибконд" обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, не проверяет законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании 93935,28руб. долга и неустойки, а также в части прекращения производства по делу в части взыскания 150765,46 рублей неустойки.

В связи с отменой решения суда в обжалуемой части и отказом истцу в удовлетворении его исковых требований государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на истца - ООО "СК "НОВАТОР".

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Сибконд" по платежному поручению N 202 от 28.10.2008г. государственная пошлина подлежит возврату в сумме 3 704,35 рубля.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктами 1, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2008 г. по делу N А45-7465/2008-63/154 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сибконд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВАТОР" 11 218,12 рублей, в том числе: 9968,12 рублей долга, 1250 рублей неустойки, и 441,13 рубля государственной пошлины. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВАТОР" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВАТОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибконд" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибконд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 704,35 рубля, как излишне уплаченную по платежному поручению N 202 от 28.10.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова