Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 07АП-1936/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1936/08 (А45-13300/07-12/348)

23 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

представителя истца: И.И. Сафиуллиной, Г.К. Бессонова,

представителя ответчика ООО "Лента": С.Г. Кривулина, М.Ю. Жердиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.02.2008 года по делу N А45-13300/07-12/348 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента",

закрытому акционерному обществу ИСК "Метаприбор"

о взыскании 1148790 рублей 23 копеек и пресечении действий, нарушающих право,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы 7" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента, (далее - ООО, ответчик), закрытому акционерному обществу ИСК "Метаприбор" о взыскании 1148790 рублей 23 копеек убытков, причиненных незаконным проведением строительных работ на действующей теплотрассе истца, а также о запрете возведения объекта - здания торгового центра непосредственно на теплотрассе и в охранной зоне теплотрассы, принадлежащей истцу.

В ходе судебного заседания в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 1148790 рублей 23 копеек убытков в связи с добровольной уплатой данной суммы ЗАО ИСК "Метаприбор", а также уточнил свои требования в части пресечения действий ответчиков, нарушающих его право. Просил запретить ЗАО ИСК "Метаприбор" и ООО "Лента" возведение объекта - здания торгового центра непосредственно на участке теплотрассы ООО "Строительные материалы 7", по улице Кирзаводская, 7, кадастровый условный номер 54-54-01/155/2007-367, технический паспорт со схемой расположения теплотрассы по состоянию на 13.09.2007 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности N 54АГ 177202 от 01.10.2007 года, проходящем по земельному участку по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, с кадастровым номером 54:35:063610:0015, принадлежащему ООО "Лента" со схемой посадки здания, с проходящей по данному участку теплотрассой, схема расположения инженерных сетей ОАО "Завод строительных материалов 7", а также в охранной зоне теплотрассы - 5 метров по горизонтали от трубопроводов теплотрассы в обе стороны.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 2, 51, 52, 54, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 12, статьи 15, 304, 305, 1064, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дальнейшее продолжение строительства приведет к нарушению прав собственника теплотрассы, граждан, проживающих в жилом поселке, запитанном от теплотрассы ООО "Стеновые материалы 7", так как уничтожение данной теплотрассы влечет невозможность отопления данных домов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2008 года ЗАО ИСК "Метаприбор" и ООО "Лента" запрещено возведение объекта - здания торгового центра непосредственно на участке теплотрассы ООО "Строительные материалы 7", по улице Кирзаводская, 7, кадастровый условный номер 54-54-01/155/2007-367, технический паспорт со схемой расположения теплотрассы по состоянию на 13.09.2007 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности N 54АГ 177202 от 01.10.2007 года, проходящем по земельному участку по адресу: ул. Кирзаводская, 1а, с кадастровым номером 54:35:063610:0015, принадлежащему ООО "Лента" со схемой посадки здания, с проходящей по данному участку теплотрассой, схема расположения инженерных сетей ОАО "Завод строительных материалов 7", а также в охранной зоне теплотрассы - 5 метров по горизонтали от трубопроводов теплотрассы в обе стороны. В остальной части производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что строительство здания на теплотрассе, принадлежащей истцу, ведется без соответствующего разрешения на строительство, строительными работами повреждена принадлежащая истцу теплотрасса и создается угроза еще большего ее разрушения.

Не согласившись с решением, ООО "Лента" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Стеновые материалы 7" в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Поясняет, что в настоящее время и на момент вынесения решения суда строительство на теплотрассе не производится, а также не производится строительство ближе 2-х метров до внешнего края бетонных лотков указанной теплотрассы; в виду принятия обеспечительных мер определением суда от 30.10.2007 года, ответчик не препятствовал осуществлению ремонтных работ теплотрассы; на 06.02.2008 года ООО "Лента" согласовало часть строительного проекта; права и интересы истца не нарушены, и угроза нарушения таких прав явно отсутствует; нормы, определяющие минимально допустимые расстояния от фундаментов зданий и сооружений до теплотрасс содержатся в соответствующих технических регламентах - СНиП (составляют не менее 2-х метров), грунты в пределах земельного участка являются непросадочными, ненабухающими, незасоленными, что подтверждается положительным заключением N 783.Г-07 ГУ "ГВЭ НСО" от 20.12.2007 года. Истец не доказал факт нарушения его прав на момент вынесения решения, не привел доводов в обоснование необходимости соблюдать охранную зону в пределах пяти метров от фундамента здания до теплотрассы; суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства ООО "Лента", не применил нормы СНиП, на которые ссылался данный ответчик, не указал в решении нормативного акта, согласно которому определил как понятие охранная зона теплотрассы, так и ее протяженность.

Истец ООО "Стеновые материалы 7" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что решение считает законным и обоснованным.

Ответчик ЗАО ИСК "Метаприбор" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ЗАО ИСК "Метаприбор".

Судом удовлетворено заявленное в судебном заседании представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления архитектурно-строительной инспекции и копии письма от 22.10.2007 года, экспертное заключение N 54-1-1-0287-08/ГУ "ГВЭ НСО".

Судом удовлетворено письменное ходатайство, заявленное представителем ответчика ООО "Лента" о приобщении к материалам дела Положительного заключения N 783-07ГУ "ГВЭ НСО" от 11.03.2008 года.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнения к отзыву и письменное пояснение по делу. Для обозрения представлены СНиП и фотографии. Представитель ответчика отрицал выполнение фотографий на спорном объекте.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на неверной оценке доказательств судом первой инстанции, просил решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 54 АГ N 177202 от 01.10.2007 года ООО "Стеновые материалы 7" является собственником теплотрассы по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, д. 7.

Согласно техническому паспорту теплотрассы, схеме теплоснабжения, указанная теплотрасса, находясь на нескольких земельных участках, проходит от здания ЦТП через земельный участок по улице Кирзаводская, строение 1а, обеспечивая подачу тепла на объекты истца и других юридических лиц, обеспечивает теплом жилой поселок, находящийся на территории промышленной площадки.

Согласно письму Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска от 09.10.2006 года N 01-5904, земельный участок по улице Кирзаводская 1а продан на аукционе от 28.09.2006 года. В пункте 5.2. договора купли-продажи N 1080 от 29.09.2006 года указана информация о наличии на данном земельном участке теплотрассы 2d300, ст2х250.75.

Собственником данного земельного участка, осуществляющим его застройку, является ООО "Лента". Заказчиком строительства по договору с ООО "Лента" выступает ЗАО ИСК "Метаприбор".

При производстве работ имел место факт повреждения теплотрассы, проходящей по территории земельного участка. Стоимость восстановительного ремонта составила 1148790 рублей 23 копейки, которая была возмещена истцу ответчиком ЗАО ИСК "Метаприбор" в добровольном порядке.

Наличие потенциальной угрозы оставления без теплоснабжения жилого поселка, нарушения прав собственника теплотрассы послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковое требование о запрете возведения объекта, суд первой инстанции исходил из того, что строительство здания на теплотрассе, принадлежащей истцу, ведется без соответствующего разрешения на строительство, строительными работами повреждена принадлежащая истцу теплотрасса и создается угроза еще большего ее разрушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные истцом в обоснование отзыва отчет об инженерно-геологических изысканиях на площадке жилых домов по ул. Немировича-Данченко в Ленинском районе г. Новосибирска инв. N 1237, заключение об инженерно-геологических условиях площадки жилого дома по тому же адресу, заключение по результатам обследования грунтов основания 2-х этажного административного здания по ул. Кирзаводская, 11 в г. Новосибирске не имеют отношения к спорному земельному участку, на котором ведется строительство объекта ответчиком, поэтому не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Ответчиком ООО "Лента" представлено Положительное заключение N 783-07/ГУ "ГВЭ НСО" от 11.03.2008 года по проекту "Здание торгового назначения, газовой котельной, распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией, ул. Кирзаводская в Ленинском районе г. Новосибирска" от 11.03.2008 года, выводами которого подтверждается, что грунты земельного участка ответчика являются непросадочными (ИГЭ-2).

Истцом представлено заключение по результатам инженерно-геологических изысканий в месте расположения теплотрассы ООО "СМ7" (ул. Кирзаводская, 7, кадастровый (условный) номер 54-54-01/155/2007-367), проходящей по земельному участку ул. Кирзаводская, 1а, с кадастровым номером 54:35:063610:0015 от 2008 года, проведенных СГУПС НИЛ "Геология, основания, фундаменты и земляное полотно", а также экспертное заключение N 54-1-1-0287-08/ГУ "ГВЭ НСО" от 14.05.2008 года по данному заключению. Согласно представленным истцом заключениям, выделены инженерно-геологические элементы, в числе которых находится ИГЭ-2, который разделен на ИГЭ-2а, ИГЭ-2б, из которых ИГЭ-2а - грунт просадочный, ИГЭ-2б - непросадочный. При этом установлено, что грунты ИГЭ-2а при замачивании и дополнительном давлении проявляют просадочные свойства.

Кроме того, данные исследования проводились в пределах участка трубопровода, положительное заключение, выданное ответчику, охватывает весь земельный участок ООО "Лента"

Положительное заключение ООО "Лента" выдано ОГУ "ГВЭ НСО", созданным в соответствии с Постановлением Губернатора Новосибирской области от 11.01.2007 года N 1 в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности по организации и проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (согласно Уставу) , подписанное группой экспертов.

Заключение по результатам инженерно-геологических изысканий выполнено Сибирским государственным университетом путей сообщения, заверено соответствующей печатью. Заключение от 14.05.2008 года ОГУ "ГВЭ НСО" по заключению, выданное ООО "Стеновые материалы 7", подписано начальником сектора ИГИ ГУ "ГВЭ НСО" В.П. Щербининой и ведущим специалистом-геологом ОГУ "ГВЭ НСО" С.И. Шагаевым, не содержит указания на экспертные полномочия указанных лиц.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным тот факт, что проект ответчика соответствует требованиям нормативных технических документов, результатам инженерных изысканий, а, следовательно, установленным факт непросадочности грунтов. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов Положительного заключения ОГУ "ГВЭ НСО", выданного ответчику. Ответчик ООО "Лента" представил доказательство того, что грунты являются непросадочными, представленное положительное заключение содержит данную информацию и подтверждает доводы апелляционной жалобы.

Представленное истцом письмо директора ОГУ "ГВЭ НСО" в адрес генерального директора ООО "Стеновые материалы 7", в котором указано, что Положительное заключение ООО "Лента" выдано под условием, исследовано судом, однако в представленном ответчиком Положительном заключении каких либо ограничений и условий не содержится.

Истец в подтверждение своей позиции относительно необходимости наличия охранной зоны, составляющей 5 метров, представил ответ Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска от 21.04.2008 года N 422, ответ ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" от 22.10.2007 года N 1396, предоставленные на запрос ООО "Строительные материалы 7". В данных документах указано, что охранная зона теплотрассы (или расстояние от вертикальной проекции на поверхность земли края строительной конструкции теплотрассы до ближайшего объекта) при диаметре до 500 мм должно быть не менее 5 метров (СНиП 41-02-2003 т.Б.З.).

Согласно примечанию 7.23*, таблице 14* СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78, расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 14*, согласно которой, расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей от наружной стенки канала, тоннеля до фундамента здания и сооружения должно составлять 2 метра.

СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" приняты в 2003 году, но не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного обоснованным является довод ООО "Лента" о том, что данные СНиП не действуют, письма не имеют доказательственной силы.

В рассматриваемом случае должны применяться СниП 2.04.07-86 "Тепловые сети", в соответствии с таблицей 3 которых наименьшее расстояние в свету по горизонтали до фундаментов зданий и сооружений при прокладке в каналах и тоннелях в непросадочных грунтах (от наружной бетонной стенки канала, тоннеля) при диаметре труб Ду менее 500 мм составляет 2 метра.

Таким образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал необходимости соблюдать при строительстве охранную зону в 5 метров.

Факт причинения вреда имуществу ООО "Стеновые материалы" подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком не оспаривается, однако причиненный вред был возмещен. Истцом не доказано наличие оснований для применения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по причине нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой, принятие решения о запрете или приостановлении эксплуатации зданий и сооружений по данной причине относится к компетенции уполномоченных на то органов, а не суда, что не исключает возможности обжаловать такие решения в судебном порядке заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования, основанного на статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать в связи с неправильным применением норм материального права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на истца ООО "Стеновые материалы 7".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2008 года по делу N А45-13300/07-12/348 отменить в удовлетворенной части.

Принять новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении искового требования ООО "Стеновые материалы 7" о запрете ЗАО ИСК "Метаприбор" и ООО "Лента" возведения объекта - здания торгового центра непосредственно на участке теплотрассы ООО "Строительные материалы 7", а также в охранной зоне теплотрассы - 5 метров по горизонтали от трубопроводов теплотрассы в обе стороны отказать.

Решение в части прекращения производства по делу по исковому требованию о взыскании 1148790 рублей 23 копеек убытков, взыскания с ЗАО ИСК "Метаприбор" в пользу ООО "Стеновые материалы 7" 18244 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Стеновые материалы 7" в пользу ООО "Лента" 1000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко