Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КА-А40/7996-06 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за представление недействительных документов при декларировании товаров, поскольку представление при декларировании недействительного санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар могло послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2006 г. N КА-А40/7996-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭБМ-ПАПСТ РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Московской северной таможни (далее - МСТ) от 01.06.05 N 10123000-061/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 01.06.05 N 10100/99ю/130А об оставлении этого постановления без изменения.

Решением названного арбитражного суда от 28.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на неправильное применение судами двух инстанций ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители МСТ и ЦТУ просили жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, при декларировании по ГТД N 10123070/020205/0000358 ввезенного товара - вентиляторы осевые производства "Papst Hundari K.f.t." Венгрия в количестве 9547 шт. общим весом брутто 2515 кг стоимостью 82826,81 евро в пакете документов на товар общество представило санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.02.05 N 77.МО.11.486.П.001608.02.05, выданное на вентиляторы промышленные производства "ebm-papst St Georqen and Co. KG" Германия, т.е. вентиляторы другого производителя.

По факту представления при таможенном оформлении недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, не относящегося к декларируемому товару, МСТ составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 25.03.05 и 01.06.05 вынесла постановление N 10123000-061/2005 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данное постановление общество обжаловало в ЦТУ, которое решением от 01.06.05 N 10100/99ю/130А оставило его без изменения.

Общество оспорило в судебном порядке указанные постановление МСТ и решение ЦТУ.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Федеральным законом от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлена обязанность декларанта (либо уполномоченного лица) представлять в таможенные органы декларацию о соответствии либо сертификат соответствия товара одновременно с подачей декларации.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Суды двух инстанций признали, что представление при декларировании недействительного санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар могло послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Суды двух инстанций проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности и признали ее соблюденной.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судами двух инстанций ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ отклоняется. Представление при декларировании товара санитарно-эпидемиологического заключения на товар другого производителя не свидетельствует о соответствии декларируемого товара санитарным правилам. Поэтому суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что представление такого документа могло послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.06 по делу N А40-11906/06-121-88, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.06 N 09АП-5101/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭБМ-ПАПСТ РУС" - без удовлетворения.