Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 01АП-3292/08

г. Владимир

Дело N А79-2931/2008

11 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года, полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Николаевны на решение от 05 августа 2008 года, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Чувашской Республике" о взыскании 276 300 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 42129);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 42130).

Суд установил: индивидуальный предприниматель Журавлева Елена Николаевна (далее Предприниматель, ИП Журавлева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Чувашской Республике" (далее - ООО "РГС-Поволжье") о взыскании 276 300 руб. страхового возмещения. Ответчик, в свою очередь, предъявил встречное исковое требование о признании недействительным договора страхования имущества от 29.09.2007 на основании статей 168, 930 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 05.08.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Чувашской Республике" в пользу индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Николаевны взыскано 175300 руб. страхового возмещения и 5006 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Николаевны взыскано в доход федерального Бюджета 180 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ИП Журавлева Е.Н. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы и уточнений от 07.11.2008.

Заявитель просит решение отменить на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять в этой части по делу новый судебный акт, взыскав 110 000 руб. страхового возмещения, 21135,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2007 по 1507.2008 и далее с 16.07.2008 по день фактической уплаты долга, 2622,72 руб. госпошлины и 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, страхование ответчиком здания торгового павильона свидетельствует о наличии имущественного интереса в сохранении этого здания. На ответчике, как на страховщике лежит обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора, однако ответчик не обосновал и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного здания, следовательно суд необоснованно отказал во взыскании 110 000 руб. страхового возмещения.

Указывает, что судом не рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных расходов на уплату госпошлины и расходов на представителя. Суд необоснованно взыскал в доход бюджета 180 руб. госпошлины, поскольку при подаче иска и заявлений об увеличении исковых требований госпошлина истцом уплачена полностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Журавлевой Е.Н. (страхователь) и ООО "РГС-Поволжье" (страховщик) 29.09.2007 заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого застраховано здание общей площадью 20 кв.м. и страховой стоимостью 110 000 руб., расположенное по адресу: д. Кармамеи Канашского района по улице Николаева, дом 1, торговое оборудование страховой стоимостью 78 500 руб., товарно-материальные ценности страховой стоимостью 96 800 руб. по программе страхования Д, в подтверждение чего выдан страховой полис N 000055.

18.10.2007, в период действия договора страхования (30.09.2007-29.09.2008) в застрахованном помещении произошел пожар, в результате которого повреждено огнем и уничтожено застрахованное имущество.

Мотивируя тем, что договор купли- продажи здания торгового павильона, представленный истцом без свидетельства о регистрации права собственности на него, не является достаточным подтверждением наличия страхового интереса к этому объекту, ответчик обращение истца о выплате страховой суммы оставил без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд Чувашской республики с настоящим иском.

Требования истца в части взыскания страховой стоимости торгового оборудования в сумме 78 500 руб., товарно-материальных ценностей в сумме 96 800 руб. судом удовлетворены. В удовлетворении встречного требования страховщика о признании недействительным договора страхования отказано. Поскольку сторонами не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает законность принятого решения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963,964 ГК РФ.

Требование пункта 9.3 Условий страхования для страхового продукта "Росгосстрах - Бизнес "Торговля" на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 г., согласно которому для получения страховой выплаты страхователь обязан документально подтвердить свой имущественный интерес в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая, для чего представить документы, подтверждающие право собственности/владения/распоряжения (договор купли- продажи, аренды, ответственного хранения, залога, комиссии и т.п.) противоречит статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной нормы права интерес страхователя в сохранении имущества подлежит установлению на момент заключения договора, а не на дату наступления страхового случая.

Здание торгового павильона "Три сестры" площадью 20 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, стоимостью 110 000 руб. истец приобрела по договору купли- продажи от 23.08.2007 г. (л.д. 17).

Вывод суда о том, что указанный объект является недвижимым имуществом, не доказан материалам дела. Доказательства, подтверждающие, что торговый павильон является объектом недвижимости, в деле отсутствуют. По определению суда апелляционной инстанции сторонами также не представлено доказательств в обоснование указанного обстоятельства. Выделение земельного участка под строительство, проектирование, получение разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, регистрация права на объект недвижимости не производились.

В силу изложенного, применение судом пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Выводы суда о том, что у истца не возникло права собственности на спорное недвижимое имущество, и по договору страхования у него отсутствовал интерес в сохранении имущества, являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт передачи Журавлевой Е.Н. торгового павильона подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отнесение спорного торгового павильона к объектам гражданских прав по условиям договора купли-продажи от 23.08.2007 соответствует требованиям статьи 128 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах следует, что основания для признания указанного договора купли-продажи недействительным отсутствуют.

Иные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком суду не приводились, следовательно, отказ ответчика в выплате 110000 руб. страхового возмещения нельзя признать обоснованным. Исковые требования в этой части подлежали удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Исходя из условий страхования, страховщик должен рассмотреть заявление страхователя о выплате возмещения в течение 15 рабочих дней. Определяя начальный период начисления процентов, истец не исключил при подсчете выходные дни. При обращении истца с заявлением 19.10.2007, срок его рассмотрения истек 09.11.2007, то есть начисление процентов следует производить с 10.11.2007.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 21635,25 руб. за период с 10.11.2007 по 30.07.2008 (260дней) на сумму 285300 руб. исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых и с 01.08.2008 на указанную сумму исходя из той же процентной ставки по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб., в остальной части отказывает. Суд принимает во внимание при определении разумного предела суммы расходов сложность дела (рассматриваемый спор не относится к категории сложных), время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях (три судебных заседания).

На основании вышеизложенного решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2008 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Николаевны удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Чувашской Республике" в пользу индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Николаевны (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 21 N 001309779 от 22.10.2004, государственный регистрационный номер записи 304213429600091) 110000руб. страхового возмещения; 21635,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2007 по 30.07.2008 (260дней); проценты с 01.08.2008 на сумму 285300 руб. исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых по день фактического исполнения обязательства; 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 7628 руб.72 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова