Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 01АП-2604/08

г. Владимир

25 августа 2008 г.

Дело N А43-3295/2008-16-102

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аптечная сеть-ПИК НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 по делу N А43-3295/2008-16-102, принятое судьей я от 20.08.2007 N 2 к договору аренды от 01.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Аптечная сеть-ПиК НН"- Строкина М.А. по доверенности от 10.01.2008 N 01/08 сроком действия по 31.12.2008;

Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - Тулупова Н.С. по доверенности от 19.06.2008 N 145 сроком действия до 31.12.2008;

Шишкиной Светланы Григорьевны - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Волкова О.В. по доверенности от 27.02.2008 сроком действия 3 года.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Аптечная сеть-ПиК НН" (далее - Общество, ЗАО "Аптечная сеть-ПИК НН) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление, регистрирующий орган) по государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 20.08.2007 к договору аренды от 01.05.2007, заключенному между Обществом и Шишкиной С.Г., а также исключении из Единого государственного реестра прав записи от 30.01.2008 N 52-52-01/172/2007-153.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" обратилось в Первый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества, Управления и Шишкиной С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что 01.05.2007 Общество (арендатор) и Шишкина С.Г. (арендодатель) оформили договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул.Варварская, д.4 П2, площадью 69,3 кв.м, сроком на три года. Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован регистрирующим органом.

20.08.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 01.05.2007.

30.01.2008 Управление на основании заявления Шишкиной С.Г. произвело государственную регистрацию дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 01.05.2007, о чем в Единый государственный реестр прав была внесена запись от 30.01.2008 N 52-52-01/172/2007-153.

Считая, что действия государственного регистратора по проведению государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 01.05.2007 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, обжалуемые действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Положение о Федеральной регистрационной службе, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы"). Росрегистрация подведомственна Минюсту России.

К основным задачам Росрегистрации относится обеспечение установленного порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Росрегистрация осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из этапов государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, приложенных к заявлению о государственной регистрации прав, и проверка законности сделки.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются:

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В обоснование своей позиции представитель Общества и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что:

-представленное на регистрацию дополнительное соглашение N 2 содержало неоговоренное, исправленное ненадлежащим образом исправление (в пункте 2 соглашения);

-в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для проведения государственной регистрации Шишкина С.Г. представила только один экземпляр подлинного дополнительного соглашения N 2;

-в нарушение требований Приложения N 23 к приказу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 23.10.2007 N 502 не представлен полный комплект документов.

По мнению Общества, при таких обстоятельствах Управление должно было отказать Шишкиной С.Г. в проведении государственной регистрации на основании подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. Эти же правоположения распространяются и на дополнительные соглашения к договорам аренды, которые являются неотъемлемыми частями соответствующих договоров.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, перечислены в статье 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 3 этой статьи указано, что не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Эта норма закона получила развитие в пункте 26 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, согласно которому приписки, подчистки, зачеркнутые слова и иные исправления в документах должны быть оговорены, в том числе, подтверждены подписью лиц (лица), например, участников сделки, подписавших документ.

Действительно, дополнительное соглашение N 2 от 20.08.2007 имеет в пункте 2 исправление, а именно: отпечатанная дата "01 октября 2007 года" зачеркнута и сверху от руки нанесена другая дата - "01 ноября 2007 г.". Далее между основным текстом соглашения и реквизитами сторон на свободном месте нанесен рукописный текст: "Зачеркнутое "01 октября" не читать, исправленному "01 ноября 2007 г." верить". Само дополнительное соглашение подписано арендодателем Шишкиной С.Г. и генеральным директором арендатора Князевым Г.Г. Подпись Князева Г.Г. заверена печатью Общества, причем под его подписью от руки написано: "С испр. в п. 2".

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды вышеуказанные исправления оговорены сторонами сделки в той степени, которая позволяет прийти к выводу о намерении арендатора и арендодателя внести в текст соглашения изменения в пункт 2 в части даты - 01 октября 2007 года заменить на 01 ноября 2007 года. Соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в принятии на государственную регистрацию документа с такими исправлениями.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации прав документы представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В рассматриваемом случае в Управление с заявлением о проведении государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору аренды обратилась Шишкина С.Г. (арендодатель), что допускается в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом она представила подлинник соглашения N 2 от 20.08.2007 в единственном экземпляре, написав заявление от 21.01.2008, в котором просила оставить этот документа в регистрационном деле.

После проведения государственной регистрации Управление выдало Шишкиной С.Г. заверенную копию дополнительного соглашения N 2 с отметкой о регистрации, а подлинник соглашения остался в материалах регистрационного дела, хранящегося в Управлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации государственный регистратор формально допустил нарушение требований части 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", прямо предписывающих представление документов в подлиннике не менее, чем в двух экземплярах. Однако, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае основания для отказа в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 20.08.2007 по мотиву непредставления документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (абзац 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ о государственной регистрации) отсутствовали, поскольку само дополнительное соглашение в подлиннике приобщено в регистрационное дело, а Шишкина С.Г. добровольно отказалась от выдачи ей подлинного экземпляра регистрируемого документа.

Несостоятельным является утверждение Общества о нарушении Управлением требований Приложения N 23 к приказу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 23.10.2007 N 502, поскольку им определен перечень документов, представляемых юридическими лицами на государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества. Однако в данном случае с заявлением о проведении государственной регистрации обратилась Шишкина С.Г. , как физическое лицо. Кроме того, на регистрацию представлялся не договор аренды, а дополнительное соглашение к нему, и заявитель не смог указать закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует представленный арендодателем пакет документов. Не установлено данное обстоятельство и судами первой и апелляционной инстанций.

Одновременно суд полагает, что ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" не доказало нарушение оспариваемыми действиями регистрирующего органа своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. По мнению Общества, в результате регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору аренды с учетом содержания норм статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации на него незаконно возложена обязанность по внесению арендной платы в большем размере.

Однако данная обязанность возложена не государственным регистратором (что предполагается по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а самим дополнительным соглашением N 2, подписанным обеими сторонами по договору. Представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что директор юридического лица подписывал представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение N 2 к договору аренды. Само дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия Управления совершены уполномоченным органом, не противоречат Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушают прав и законных интересов ООО "Аптечная сеть ПиК-НН" в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие же совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания действий государственного органа незаконными в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущенного права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 по делу N А43-3295/2008-16-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аптечная сеть-ПиК НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков