Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 01АП-528/08

г. Владимир

"27" марта 2008 г.

Дело N А11-9717/2007-К1-2/509

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром-Владимир", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2007 по делу N А11-9717/2007-К1-2/509, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску индивидуального предпринимателя Шайкевич Натальи Борисовны, г. Орехово-Зуево Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром-Владимир", г. Владимир, о расторжении договора и взыскании 812 470 руб.,

при участии:

от истца - Шайкевича Б.Г. по доверенности от 27.09.2007 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Аверина П.Н. по доверенности от 30.10.2007 (сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Шайкевич Наталья Борисовна, г. Орехово-Зуево Московской области, (далее - ИП Шайкевич Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром-Владимир", г. Владимир (далее - ООО "Газпром-Владимир") о взыскании аванса в сумме 350 000 руб. и расходов по демонтажу не прошедшего испытания наружного газопровода и внутренних трубопроводов к газопотребляющим устройствам в сумме 39 727 руб. (с учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований и отказом истца от требований в части расторжения договора и взыскания убытков в сумме 356 870 руб.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены, с ООО "Газпром-Владимир" в пользу ИП Шайкевич Н.Б. взыскано 350 000 руб. задолженности, 39 727 руб. убытков и 7 015 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "Газпром-Владимир", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в неисполнении договора в установленный срок, поскольку в нарушение пункта 5.3 договора заказчиком не были получены соответствующие согласования на проведение земляных работ на земельном участке.

Кроме того указывает, что к спорным правоотношениям судом должны быть применены нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отказ заказчика от договора влечет его обязанность возмещения подрядчику убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заявитель также полагает, что в отсутствие вины ООО "Газпром-Владимир" в неисполнении договора суд в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него убытки, связанные с демонтажом наземного газопровода.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы исключил из апелляционной жалобы довод о том, что заказчиком не были получены соответствующие согласования на выполнение земляных работ на земельном участке.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 сторонами был заключен договор подряда N 11/07.07 на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению здания конно-спортивного комплекса "Южный" д. Мисайлово Ленинского района Московской области согласно проектной документации шифр П-2006 , включающей строительно-монтажные работы по наружному газопроводу, монтаж ГРП 111, внутреннее газоснабжение здания конно-спортивного комплекса "Южный", в том числе КИП, устройство дымоходов, перевозку материалов, земляные работы, сдачу объекта контролирующим органам и ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ составляет 679 555 руб. с учетом НДС, которая подлежит оплате заказчиком в качестве аванса в пятидневный срок в размере 50%, а оставшаяся сумма - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3 (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора)

Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ, определив начало их в течение пяти дней после получения технической документации и уплаты аванса, окончание - через 30 календарных дней после получения аванса.

12.07.2007 истец передал ответчику по акту проектную документацию на газоснабжение здания конно-спортивного комплекса в д. Мисайлово Ленинского района Московской области.

16.07.2007 истец в счет исполнения обязательства по договору уплатил ответчику аванс в сумме 350 000 руб., следовательно, применительно к условиям договора работы должны быть завершены подрядчиком 16.08.2007.

Поскольку в согласованные договором сроки ответчиком спорные работы выполнены не были, заказчик, пользуясь правом, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.09.2007 отказался от исполнения договора от 11.07.2007 N 11/07.07, потребовав от подрядчика возврата уплаченного аванса.

Неисполнение подрядчиком требования о возврате аванса послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков в сумме 350 000 руб. невозвращенного аванса и в сумме 39 727 руб. понесенных затрат, связанных с демонтажом надземной части газопровода.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

О получении ответчиком письма истца от 17.09.2007 об отказе от исполнения договора от 11.07.2007 N 11/07.07 и возврате суммы аванса свидетельствует роспись его работника - инспектора ПТО Тихоновой 17.09.2007 на копии письма, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку заказчик воспользовался правом одностороннего отказа от договора подряда, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 11.07.2007 N 11/07.07 считается расторгнутым с 17.09.2007.

Учитывая, что расторжение договора в связи с отказом заказчика от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет возмещение убытков с подрядчика, требование истца о взыскании убытков в виде понесенных им затрат на уплату аванса подрядчику в сумме 350 000 руб. и 39 724 руб., уплаченных закрытому акционерному обществу "Газстрой" (далее - ЗАО "Газстрой") за демонтаж надземной части газопровода, является обоснованным.

Основанием для демонтажа части надземного газопровода явилось непредставление документации ответчиком о завершении работ и результатах проведения испытаний.

В соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ-12-529-03, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, приемка работ по строительству систем газораспределения и газопотребления может производиться только после анализа результатов контроля качества сварочных соединений физическими и неразрушающими методами контроля испытаний систем на герметичность, проведенных в присутствие заказчика и газораспределительной организации.

Письмом от 03.10.2007 истец указал ответчику на выше приведенные требования нормативно-технической документации.

Однако ответчик не представил документального подтверждения соответствия выполненной им части работ по возведению объекта повышенной опасности указанным требованиям Закона, в связи с чем истец по требованию подрядной организации, приступающей к выполнению работ по газоснабжению здания, с учетом специфики (опасности) объекта строительства вынужден был силами третьих лиц выполнить демонтаж возведенной части надземного газопровода с передачей материалов демонтированной части объекта подрядчику.

Стоимость работ по демонтажу в сумме 39 727 руб. 58 коп. подтверждается имеющимися в деле договором подряда от 15.11.2007 N 189 между истцом и ЗАО "Газстрой", расчетом стоимости работ, актом демонтажа от 06.12.2007, письмом истца от 19.12.2007, адресованным ответчику, актом приемки выполненных работ по демонтажу надземного газопровода от 01.12.2007 N 1, справкой о стоимости их от 29.12.2007 N 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2007 N 1163 на оплату денежных средств.

Доказательств частичного исполнения условий договора о возведении объекта строительства, пригодного для дальнейшего продолжения строительства газопровода ответчиком применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер убытков ответчиком документально не опровергнут.

Правом заявления ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании убытков следует признать обоснованным.

Довод заявителя о неприменении судом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку указанная норма регулирует отношения сторон, связанные с отказом заказчика от исполнения договора подряда, не связанным с нарушением подрядчиком договорных обязательств, и не подпадает под спорные правоотношения.

Довод заявителя об отсутствии его вины в невыполнении в срок обязательств по договору подряда не подтвержден документально. Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что снимает довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком не были получены соответствующие согласования земляных работ на земельном участке, не принадлежащем заказчику.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2007 по делу N А11-9717/2007-К1-2/509 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром-Владимир", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.