Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 19АП-5480/07

15 сентября 2008 г.

Дело N А14-12530-2004/482/27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Макарова В.В.: Ковалёв А.В., адвокат, доверенность б/н от 12.04.2006 г.;

от Сбербанка России: Распопов Е.Ю., юрисконсульт, доверенность N ДО-3-29/3061 от 12.05.2008г.;

от ООО "Аргонот": Марийская Г.В., представитель по доверенности б/н от 31.10.2007г.;

от ООО "Стройтехкомп" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "Рынок Железнодорожный" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 года по делу N А14-12530-2004/482/27 (судья Письменный С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Железнодорожный", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомп", при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агронот", Сбербанка России, о взыскании 1 517 574 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Железнодорожный" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомп" о возложении обязанности восстановить в первоначальном виде внешние стены и внутренние перегородки нежилого встроенного помещения I, общей площадью 373,1 кв.м (условный номер 36:34:01:00-00-00:00:8014:2001-222-51), - номера 22-24, 36-38, 45-48, 50 на поэтажном плане, согласно экспликации к инвентаризационному делу N 8014, по состоянию на 05.11.2001 года, расположенного в отдельно стоящем здании по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 156-б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аргонот" и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО Сбербанк России).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, индивидуальный предприниматель Макаров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 года отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Макаров В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аргонот-В".

Представители ООО "Аргонот" и ОАО Сбербанка России доводы апелляционной жалобы отклонили и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Рынок Железнодорожный" и ООО "Стройтехком" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 12.09.2008 года объявлялся перерыв до 15.09.2008 года.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Обращаясь с иском, индивидуальный предприниматель Макаров В.В. указал, что в результате неправомерных действий ответчиков ему был причинен вред повреждением имущества, возможность восстановления которого не утрачена. Избранный им способ защиты отвечает положениями статьи 12 и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов судебной защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 36 АА 601989 от 26.06.2002 года, индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Васильевич являлся собственником нежилого встроенного помещения I литер А площадью 373,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 156-а.

Инспекцией "Архстройнадзора" г. Воронежа 26.08.2003 года выдано разрешение N 177 ООО "Рынок Железнодорожный" на выполнение подготовительных работ по реконструкции торгово-складских помещений под торгово-развлекательный центр и 08.07.2004 года разрешение N 101 на выполнение всех строительно-монтажных работ по реконструкции складских помещений под торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 156-б на основании Постановления главы администрации города Воронежа N 1932 от 26.08.2003 года.

Письмом исх. N 73 от 02.08.2004 года ООО "Рынок Железнодорожный" уведомил индивидуального предпринимателя Макарова В.В. о том, что 27.07.2004 года при укреплении смежных стен, перегородок и конструкций, произошло обрушение стен в осях "11-13", "А-Д", вследствие их аварийного состояния и повреждения от недавнего пожара. В связи с необходимостью укрепления конструкций в соответствии с имеющимся проектом, общество предложило предпринимателю оплатить 50% стоимости данных видов работ.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 17.12.2004 года, предъявленный к приемке ООО "Рынок Железнодорожный" торгово-развлекательный центр после реконструкции торгово-складских помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 156-б был принят в эксплуатацию.

21.07.2005 года между ООО "Рынок железнодорожный" (продавец) и ООО "Аргонот" (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2-х этажного отдельно стоящего здания А, А1, А2, А3, а, с условным номером 36-36-01/041/2005/039, общей площадью 7 646,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 156-б.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов N 01/237/2006-189 от 11.09.2006 года, собственником нежилого отдельно стоящего здания литер А, А1, А2, А3, а, с условным номером 36-36-01/041/2005/039, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 156-б, являлся ООО "Аргонот".

По решению общего собрания учредителей ООО "Аргонот" от 07.12.2006 года здание было передано по разделительному балансу ООО "Аргонот-В", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( свидетельство N АБ 673679 от 20.03.2007 года).

В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Аргонот-В" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией было отказано на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей ограничение процессуальных действий арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или компенсировать причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами, для удовлетворения исковых требований, помимо общих оснований ответственности, вытекающих из деликтных правоотношений (вины, противоправности поведения, причинно-следственной связи и наличия вреда), необходимы доказательства наличия возможности восстановления нарушенного права избранным способом защиты. В этой связи суд первой инстанции обоснованно исследовал обстоятельства, свидетельствующие о наличии спорных помещений после реконструкции и технической возможности их восстановления.

Из экспликации реконструированного здания следует, что помещение площадью 371,1 кв.м. в здании литер А, А1, А2 и А3 общей площадью 7 646,1 кв.м. не сохранилось.

Производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14716-2006/621/32 по иску индивидуального предпринимателя Макарова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2005 года и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 года решение было отменено в части и договор купли-продажи между ООО "Рынок Железнодорожный" и ООО "Аргонот" был признан недействительным. В части исковых требований о применении последствий недействительной сделки решение суда первой инстанции оставлено без изменений. При этом суд указал, что истец не обосновал возможность восстановления его прав путем погашения регистрационной записи о праве собственности на иное помещение.

Согласно заключению эксперта ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 117/16-1 от 17.05.2007 года, восстановить в первоначальном виде внешние стены и внутренние перегородки нежилого встроенного помещения I, общей площадью 373,1 кв.м (условный номер 36:34:01:00-00-00:00:8014:2001-222-51), - номера 22-24, 36-38, 45-48, 50 на поэтажном плане, согласно экспликации к инвентаризационному делу N 8014, по состоянию на 05.11.2001 года, расположенного в отдельно стоящем здании по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 156-б, не представляется возможным. Без проекта на реконструкцию нельзя определить какие строительные работы необходимо произвести для восстановления и первоначальном виде внешних стен и внутренних перегородок нежилого встроенного помещения I, общей площадью 373,1 кв.м (условный номер 36:34:01:00-00-00:00:8014:2001-222-51), - номера 22-24, 36-38, 45-48, 50 на поэтажном плане, согласно экспликации к инвентаризационному делу N 8014, по состоянию на 05.11.2001 года расположенного в отдельно стоящем здании по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 156-б, так как сначала проектом прорабатываются узлы и детали будущей конструкции, а потом определяются какие работы для реализации этого проекта необходимо выполнить и какова стоимость этих работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку собственником спорного помещения являлся ООО "Аргонот", требование истца о возложении обязанности на ответчиков восстановить в первоначальном виде спорное помещение, собственником которого они не являются, удовлетворению не подлежало.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно незаконно осуществленной реконструкции здания не может опровергать того обстоятельства, что в результате реконструкции помещения, которые необходимо восстановить, находились в здании (другом объекте недвижимости), которым в настоящее время не владеет ни один из ответчиков. Возложение обязанности по производству каких-либо работ без разрешения вопроса об исполнимости такого решения не отвечает требованиям статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительной экспертизы, возможные выводы которой не могли повлиять на возможность удовлетворения иска, является обоснованным.

Помимо того, вопрос о восстановлении прежнего объекта недвижимости не может быть разрешен без признания реконструкции и, как следствие, возведенного строения самовольными и без определения последствий такого признания.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 года по делу N А14-12530-2004/482/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева В.И. Федоров