Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/7999-06 Оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведений об индивидуальном предпринимателе у налогового органа не имелось, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, а также вина упомянутого лица в совершении вменяемого ему правонарушения не доказаны налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/7999-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 г.

Предприниматель С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово (далее - инспекция по г. Одинцово) от 07.11.05 N 243, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - инспекция N 46).

Решением от 10.02.06 оспариваемый акт налогового органа признан незаконным и отменен.

Постановлением от 27.03.06 N 09АП-2128/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.02.06, постановления от 27.03.06 в кассационной жалобе инспекции по г. Одинцово основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 24.08.06, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось на 28.08.06 на 17 часов 15 минут, 31.08.06 на 16 часов 25 минут. В судебное заседание, состоявшееся 31.08.06, не явился представитель инспекции N 46.

Предприниматель С. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции N 46.

Представитель инспекции по г. Одинцово заявил, что возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции N 46.

Инспекция N 46 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель инспекции по г. Одинцово объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- предприниматель С. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 10.02.06, постановления от 27.03.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 07.11.05 N 243, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения предпринимателя С. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.25 КоАП за несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, об индивидуальном предпринимателе, у инспекции по г. Одинцово не имелось.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, вина упомянутого лица в совершении вменяемого ему правонарушения, инспекцией по г. Одинцово не доказаны.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная инспекцией по г. Одинцово, оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 марта 2006 года N 09АП-2128/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70830/05-121-658 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово - без удовлетворения.