г. Пермь
|
10 апреля 2008 г.
|
Дело N А71-5930/2006
|
Резолютивная часть постановления вынесена 08 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный трест"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Финако"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,
от третьего лица (индивидуальный предприниматель Прокошев Константин Владимирович), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Финако") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2008 г. по делу N А71-5930/2006, принятое судьёй Гараевым Н.З.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный трест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Финако"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Прокошев Константин Владимирович
о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Научно-производственный трест" (г. Ижевск) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ООО "Финако" (г.Ижевск) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 49 от 01.04.2005 в размере 20 177,80 руб., по договору аренды нежилых помещений N 03 от 01.04.2006 - в размере 46 439,42 руб., пени за уклонение от возврата принадлежащих истцу денежных средств в размере 2 077,16 руб.
Определением суда первой инстанции от 17.01.2007 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "Научно-производственный трест" на ООО "Центр научно-производственных технологий" (л.д. 105 том 1).
Определением от 19.02.2007 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Прокошев Константин Владимирович (л.д. 115 том 1).
Определением суда первой инстанции от 31.10.2007 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "Центр научно-производственных технологий" на ООО "Научно-производственный трест" (л.д. 14-15 том 2).
30 октября 2007 года обществом "Финако" предъявлен встречный иск о взыскании с первоначального истца денежных средств в сумме 12 650 рублей, составляющих расходы на предоставление возможности пользоваться внутренними телефонными линиями. Встречный иск принят определением суда первой инстанции от 31.10.2007 (л.д. 14-15 том 2).
Решением суда от 11.01.2008 с ООО "Финако" в пользу ООО "Научно-производственный трест" взыскано 68 379 руб. 13 коп., из которых 66 617 руб. 22 коп. - задолженность, 1 761 руб. 91 коп. - проценты, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик (первоначальный), ООО "Финако", с решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречное исковое заявление и отказав в удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании 68 694,38 руб. долга, процентов.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
В соответствии с условиями договора аренды N 03 от 01.04.2006 при расторжении договора аренды арендодатель обязуется возвратить арендатору расходы на предоставление возможности пользоваться внутренними телефонными линиями арендодателя в размере 12 650 руб., в том числе НДС 1 929 руб. 66 коп. При этом необходимо отметить, что ежегодно стороны подписывают новый договор аренды, поэтому расходы в сумме 12 650 рублей являются переходящим остатком по договорам аренды с 2003 года.
Суд первой инстанции допустил нарушение действующего законодательства при удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга с учетом НДС, то есть из суммы, на которую начислены проценты, не исключен налог на добавленную стоимость.
Истец не представил доказательства фактического пользования ответчиком нежилым помещением за июнь, июль 2006 года после расторжения договора аренды. ООО "Финако" письмом N 78 от 15.05.2007 просил подписать акты возврата нежилого помещения, следовательно, начисление арендной платы за июнь, июль 2006 года неправомерно, истец по первоначальному иску умышленно содействовал увеличению размера убытков, так как не принял разумных мер к их уменьшению.
Истец (первоначальный) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считает, что ответчик фактически не понес расходы на предоставление возможности пользоваться внутренними телефонными линиями; истцом в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказан факт пользования помещением ответчиком после расторжения договора (в июне, июле 2006 года).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Научно-производственный трест" (арендодатель) и ООО "Финако" (арендатор) 01 апреля 2005 года заключили договор аренды нежилых помещений N 49 сроком до 30.03.2006 (л.д. 7-8 том 1), 01 апреля 2006 года заключили договор аренды нежилых помещений N 03 сроком до 30.03.2007 (л.д. 24-25 том 1). По данным договорам в аренду переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул.Азина, дом 1, литер А, этаж 5, ком. 10, общей площадью 39,4 кв.м.
Согласно пункту 2.5. договоров арендатор вносит арендную плату в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца и возмещает расходы по оплате коммунальных услуг в срок до 12 (двенадцатого) числа текущего месяца.
Арендодатель 19 апреля 2006 года направил арендатору письмо исх. N 24 (л.д. 57 том 1) с просьбой погасить имеющуюся задолженность по арендной плате на общую сумму 36 282 руб. 23 коп. в срок до 25 апреля 2006 г., вследствие непогашения арендатором задолженности 07 августа 2006 года арендодатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, правомерно исходил из следующего.
Требования в части взыскания 66 617 руб. 122 коп. долга по арендной плате, в том числе 20 177 руб. 80 коп. задолженности по договору N 49 от 01.04.2005, 29 970 руб. 22 коп. задолженности за апрель, май 2006 года по договору N 03 от 01.04.2006, 16 469 руб. 20 коп. задолженности за фактическое пользование помещением после расторжения договора аренды за период с июня по июль 2006 года включительно, законны, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 761 руб. 91 коп., в том числе по договору N 49 от 01.04.2005 - за 120 дней просрочки, по договору N 03 от 01.04.2006 - за 30 дней просрочки.
Вместе с тем, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд допустил ошибку, не исключив из сумм долга, на которые начислены проценты, сумму налога на добавленную стоимость.
Как видно из вышеуказанных договоров аренды и выписанных истцом счетов-фактур N 50 от 29.04.2005, N 97 от 31.05.2005, N 224 от 30.06.2005, N 320 от 29.07.2005, N 379 от 31.08.2005, N 453 от 30.09.2005, N 544 от 31.10.2005, N 639 от 30.11.2005, N 766 от 30.12.2005, N 55 от 31.01.2006, N 139 от 28.02.2006, N 212 от 31.03.2006, N 268 от 10.04.2006, N 361 от 10.05.2006 (л.д. 10-23 том 1), в арендную плату включена налоговая ставка в размере 18%.
Общая сумма процентов, начисленная на сумму долга за вычетом суммы налога в размере 18%, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, составляет 1 444 руб. 79 коп., согласно следующему расчету: по договору N 49 от 01.04.2005 за 120 дней просрочки исполнения денежного обязательства сумма процентов - 551, 53 руб., по договору N 03 от 01.04.2006 за 30 дней просрочки исполнения денежного обязательства сумма процентов - 893,26 руб. (110,05+204,80+261,07+317,34).
Таким образом, в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании процентов в сумме 1 761 руб. 91 коп. за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы являются правомерными.
Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал по мотиву того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены надлежащие доказательства понесения им расходов на предоставление возможности пользоваться внутренними телефонными линиями истца в размере 12650 руб. Отказ судом в удовлетворении встречного иска не является обоснованным и правомерным с учетом следующих обстоятельств.
Из протокола разногласий от 01.04.2006 к договору аренды нежилых помещений N 03 от 01 апреля 2006 г., подписанного арендодателем и арендатором (лицами, подписавшими договор аренды), следует, что в текст договора включен пункт 2.11. в с
