Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 01АП-1530/08

г. Владимир

Дело N А11-9325/2007-К1-13/125

16 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2008 по делу N А11-9325/2007-К1-13/125, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" к открытому акционерному обществу "Владимирторф", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", о взыскании 365 921 рубля 98 копеек,

при участии в заседании суда:

от истца (заявителя жалобы) - Серегина О.В. по доверенности от 09.01.2008 (сроком действия до 31.12.2008);

от ответчика - представитель не явился, извещен (уведомления N 17361, 17362);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (уведомление N 17360),

установил:

муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирторф" о взыскании задолженности в сумме 343 534 рублей 73 копеек за отпущенную тепловую энергию в октябре 2006 - марте 2007 по договору теплоснабжения N 344 от 01.10.2005 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз".

Решением от 06.03.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 84 360 рублей 54 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 055 рублей. В остальной части иска отказал.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснаб", не согласившись с принятым судебным актом от 06.03.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрел исковые требования на основании контррасчета задолженности, представленного за период с октября 2006 года по март 2007 года. Указывает, что ОАО "Владимирторф" уточнил спорный период образования задолженности и представил в обоснование данного заявления иные документы.

По мнению заявителя жалобы, платежное поручение N 1214 от 19.12.2006 должно быть исключено из числа документов, подтверждающих оплату ответчика, в связи с чем сумма задолженности составляет 280 000 рублей.

Заявитель, ссылаясь на оплату ОАО "Владимирторф" без указания назначения платежа, указывает, что зачел из общей суммы произведенной ответчиком оплаты задолженность по 12 счетам-фактурам за период с ноября 2006 по апрель 2007 в сумме 88 447 рублей 82 копеек в счет оплаты за отопление депо в п. Панфилово и общежития в п. Гусевский.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом тепловой энергии.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2005 между

МУП "Теплоснаб" (производственно-сбытовая организация) и ОАО "Владимирторф" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 344, в соответствии с которым производственно-сбытовая организация обязалась обеспечивать потребителя тепловой энергией в горячей воде для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 4 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно на основании показаний приборов учета тепловой энергии (при их отсутствии на основании расчета по фактической температуре наружного воздуха) по установленным тарифам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "производственно-сбытовой организации".

В пункте 2.1.1 договора стороны определили, что в случае отсутствия приборов учета расчет отпускаемого тепла производится на основании "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального водоснабжения", утвержденной заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003 по данным характеристик теплопотребляющих объектов, представленными потребителем (Приложение N 2).

В приложении N 2 "Характеристика зданий "Потребителя к договору N 344 от 01.10.2005" стороны согласовали в строке "Потери в т/сетях" длину трубы L=312 м.

Оплата за тепловую энергию производится в срок до 15 числа текущего месяца в размере 50 % планируемого месячного потребления тепла, окончательный расчет производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.10.2005).

Истцом в период с октября 2006 по март 2007 была отпущена ответчику тепловая энергия и предъявлены счета-фактуры: N 1935 от 31.10.2006 на сумму 44 666 руб. 82 коп., N 2192 от 30.11.2006 на сумму 104 116 руб. 69 коп., N 2552 от 31.12.2006 на сумму 102 086 руб. 78 коп., N 00000149 от 31.01.2007 на сумму 117 840 руб. 36 коп., N 603 от 28.02.2007 на сумму 153 864 руб. 85 коп., N 872 от 31.03.2007 на сумму 79 565 руб. 48 коп., итого на общую сумму 602 140 руб. 98 коп.

Оплата поставленной истцом тепловой энергии производилась ответчиком частично в сумме 236 219 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 343 534 рубля 73 копейки, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исковые требования по договору N 344 от 01.10.2005 г. за отопительный сезон 2006-2007 годы признал частично в сумме 84 360 рублей 54 копеек и представил расчет потребленной теплоэнергии, руководствуясь договором, в котором указаны все характеристики теплотрассы (приложение N 1.2) и методическими указаниями по определению тепловых потерь водяных тепловых сетях.

При этом количество фактически потребленной теплоэнергии на отопление взято ответчиком из расчета МУП "Теплоснаб", количество теплоэнергии на потери и утечку рассчитано ГППЖТ филиалом ОАО "Владимирторф" на основании Методических указаний по определению тепловых потерь в водных тепловых сетях РД 34.09.255-97 из расчета длины теплотрассы протяженностью 312 метров, закрепленной за ОАО "Владимирторф" согласно договора теплоснабжения N 344.

При этом ответчиком указано, что из общей суммы, оплаченной ответчиком за потребленную теплоэнергию сумма в размере 43 675 рублей 27 копеек оплачена за отопление объектов, расположенных вне территории филиала ГППЖТ, но стоящих на балансе ответчика, а именно за депо Панфилово и общежитие пос.Гусевский.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного ответчиком контррасчета долга, правомерно признал возражения ответчика обоснованными. Платежное поручение N 1214 от 19.12.2006 суд обоснованно положил в основу своего решения, оценив как доказательство размера задолженности ответчика на ноябрь 2006 года, т.е. начало спорного периода. Исходя из этого суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о размере задолженности в пределах заявленных требований.

Дана правовая оценка судом первой инстанции и платежам, осуществленным ответчиком истцу и за отопление депо Панфилово и общежитие пос.Гусевский. Сомнений в правильности выводов суда нет.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, а также при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из материалов дела усматривается, что стороны не достигли соглашения об изменении условий договора теплоснабжения N 344 от 01.10.2005 в части изменения показателя фактической протяженности теплотрассы до 736 метров, в связи с чем произведенный истцом расчет тепловых потерь исходя фактической протяженности теплотрассы 736 метра правомерно не принят судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 84 360 рублей 54 копеек.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2008 по делу N А11-9325/2007-К1-13/125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" - без удовлетворения.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплоснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 409 рублей 22 копеек, как излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2008 N 2523.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 23.04.2008 N 2523 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова