Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 19АП-1149/09

31 марта 2009 г.

Дело N А14-7550/2008

289/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Стальсеть": Верещак А.В., представитель, доверенность N S081126-002 от 26.11.2008 г., паспорт серии 4502 N 177914 выдан ОВД "Тропарево-Никулино" города Москвы 26.03.2002 г.;

от ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс": Иванова О.Н., представитель, доверенность б/н от 30.12.2008 г., паспорт серии 2003 N 066677 выдан Центральным РОВД города Воронежа 01.07.2002 г.

от ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальсеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 г. по делу N А14-7550/2008/289/3 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальсеть" к закрытому акционерному обществу Проектный институт "Гипрокоммундортранс" о расторжении договора подряда N 1844 от 02.14.2007 г., взыскании неосновательного обогащения, убытков, договорной неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица - Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Проектный институт "Гипрокоммундортранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стальсеть" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальсеть" (далее - ООО "Стальсеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Проектный институт "Гипрокоммундортранс" (далее - ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс") о расторжении договора подряда N 1844 от 02.04.2007 г. и взыскании 3 792 406 руб. неосновательного обогащения, 118 800 руб. неустойки и 391 530 руб. 93 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Стальсеть" задолженности в сумме 200 000 руб.

Решением от 23.01.2009 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, ООО "Стальсеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Стальсеть" требований.

В жалобе указывает на то, что работы были выполнены ответчиком некачественно, подтверждением чему служит отрицательное заключение государственной экспертизы. Кроме того, судом неверно сделан вывод о том, что стороны, обнаружив недостатки, не предпринимали никаких действий по их устранению. Указывает, что совокупный срок на устранение недостатков составил более полугода и является более чем разумным. Допущенное ответчиком нарушение сроков для истца существенно и это привело к отказу от договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, он просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ссылался на то, что в полном объеме исполнил условия договора в соответствии с календарным планом и передал документацию заказчику в полном объеме и в установленный срок.

Также отзыв содержит указание на то, что уже на стадии заключения договора стороны предполагали возможность наличия замечаний компетентных государственных органов и предусмотрели обязательственные взаимоотношения сторон и после принятия результата работ Заказчиком.

В отзыве считает, что противоречивые указания истца, а также несвоевременное предоставление заключения Государственной экспертизы не позволили ему устранить замечания в указанный в претензии срок.

В судебное заседание представители ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей данной стороны.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений заявлено не было.

Представитель ООО "Стальсеть", поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс", возражая на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение от 23.01.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стальсеть" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2007 г. между сторонами был заключен договор подряда N 1844, в соответствии с которым Заказчик (ООО "Стальсеть") поручил, а Исполнитель (ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс") принял на себя разработку проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту: многоквартирный жилой дом по проспекту Зои Космодемьянской, д. 72А, г. Азов (т. 1 л.д. 10-14).

В приложении 1 к договору N 1844 сторонами был утвержден календарный план работ, в частности: наименование работ, сроки их выполнения и расчетная цена каждого этапа (т. 1 л.д. 15).

Дополнительными соглашениями N 1 от 03.07.2007 г., N 2 от 27.08.2007 г., N 3 от 24.09.2007 г. сторонами согласовывались увеличения цены договора и календарный план работ (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 24.09.2007 г. сторонами установлена цена контракта - 3 960 000 руб., а также утверждены новые сроки выполнения этапов работ.

Актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.04.2007 г., от 31.07.2007 г., 31.08.2007 г., 09.11.2007 г. результат работ по договору N 1844 был передан Заказчику (т. 1 л.д. 25-28).

Заказчик передал рабочий проект ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" для получения заключения государственной экспертизы на соответствие проектной документации требованиям законодательства РФ.

25.01.2008 г. по результатам государственной экспертизы ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" признало рабочий проект не соответствующим требованиям действующих нормативных документов, в связи с чем, подготовило отрицательное заключение, в котором были сделаны замечания в отношении Приложений N N 1-18, 20 проекта (т. 1 л.д. 64-106).

04.02.2008 г. отрицательное заключение было передано Исполнителю на доработку.

07.02.2008 г. Заказчик повторно передал рабочий проект ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" для получения заключения государственной экспертизы.

Сотрудники Исполнителя выезжали к месту нахождения ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" (отчеты по дополнительным расходам от 13.02.2008 г., 03.03.2008 г., 10.03.2008 г., 13.03.2008 г., 21.03.2008 г.) для внесения изменений в проект и их согласования со специалистами государственной экспертизы.

21.03.2008 г. по результатам повторной государственной экспертизы ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" повторно признало рабочий проект не соответствующим требованиям действующих нормативных документов, в связи с чем, подготовило отрицательное заключение, в котором были сделаны замечания в отношении Приложений N N 1, 4, 7, 12, 13, 15, 16, 18. Приложения NN 2, 3, 5, 6, 8-11, 14, 17, 19 были приняты как исправленные (т. 1 л.д. 107-155).

04.04.2008 г. Заказчик передал рабочий проект ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" для получения заключения государственной экспертизы.

11.04.2008 г. Исполнитель обратился к Заказчику с письмом, в котором просил предоставить аргументированные замечания экспертизы по расчету несущих конструкций здания (т. 2 л.д. 115).

В письме от 15.04.2008 г. Заказчик просил представить расчет несущих конструкций в полном объеме (т. 2 л.д. 126).

Письмом от 16.04.2008 г. Исполнителем направлен Заказчику диск с данными расчета по объекту (т. 2 л.д. 127).

29.04.2008 г. Заказчик направил Исполнителю письмо с просьбой доработать разделы проекта АР и КЖ согласно замечаниям государственной экспертизы, приложив к письму экспертное заключение на 9-ти листах (т. 2 л.д. 116-125).

07.05.2008 г. Заказчиком подписан протокол технического совещания, в котором указано, что внесение Исполнителем изменений в конструкцию свай привело к удорожанию оснований и экономической нецелесообразности строительства, в связи с чем, Заказчик предложил перепроектировать конструктивную часть проекта на условиях привлечения субподрядчика и согласования финансовых и иных условий, подписав дополнительное соглашение.

20.05.2008 г. Заказчик обратился к Исполнителю с претензией N 20080520-001, в которой указывал на наличие неснятых замечаний государственной экспертизы по разделу - конструктивные решения, а также на необходимость подписания прилагаемого к письму дополнительного соглашения N 4 от 20.05.2008 г.

Указанное дополнительное соглашение N 4 было подписано Истцом и в нем было предложено внести необходимые исправления и дополнения в проект N 1844 согласно полученным замечаниям и получить положительное заключение по конструктивным решениям. Установлен срок до 30.05.2008 г. В случае отказа от подписания дополнительного соглашения Заказчик оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 1844 и возмещении убытков.

27.05.2008 г. по результатам повторной государственной экспертизы ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" признало рабочий проект не соответствующим требованиям действующих нормативных документов, в связи с чем, подготовило отрицательное заключение, в котором были сделаны замечания в отношении Приложения N 4. Приложения NN 1, 7, 12, 13, 15, 16, 18 были приняты как исправленные (т. 2 л.д. 1-49).

27.05.2008 г. сотрудником Заказчика Балынским А.В. в адрес Исполнителя было направлено письмо, в котором указано, что согласно проведенным 22.05.2008 г. переговорам Исполнителю направляется дополнительное соглашение N 4. К письму приложено дополнительное соглашение от 28.05.2008 г. (т. 2 л.д. 136).

02.06.2008 г. Исполнителем направлено Заказчику письмо о готовности заключить дополнительное соглашение N 4, которое было подписано со стороны Исполнителя.

02.06.2008 г. Исполнителем было получено письмо сотрудника Заказчика Балынского А.В. от 30.05.2008 г., в котором последний просил считать недействительным письмо от 27.05.2008 г.

05.06.2008 г. Исполнителем подготовлено письмо, в котором последний указывал на необходимость выполнения дополнительного соглашения от 28.05.2008 г. и недопустимость его одностороннего расторжения, а также на продолжение выполнения расчета несущих конструкций методом конечных элементов.

03.06.2008 г. Заказчиком направлено в адрес Исполнителя письмо с приложением отрицательного заключения Государственной экспертизы от 27.05.2008 г.

Заказчик, ссылаясь на статьи 405, 715, 450 Гражданского кодекса РФ, а также на не достижение Исполнителем результата работ по договору N 1844 и потерю интереса к его исполнению, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исполнитель же, в свою очередь, считая, что обязательства по договору N 1844 им выполнены в полном объеме, обратился к Заказчику с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции, в полном объеме отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, руководствовался нормами Главы 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств", Главы 29 ГК РФ "Изменение и расторжение договора", Главы 37 ГК РФ "Подряд", в т.ч. ее § 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ", Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из содержания ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с предметом договора N 1844, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии рабочий проект и сдачи разработанной проектно-сметной документации по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ.

На основании пунктов 5.3, 5.3.1 договора N 1844 готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и накладную с приложением пяти комплектов проектно-сметной документации на бумажном носителе и одного комплекта проектно-сметной документации в электронном виде. Дата оформления накладной является датой выполнения работ по этапу и подтверждает получении Заказчиком разработанной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 1844, в случае необходимости внесения изменений в проект на основании замечаний государственных органов и органов местного самоуправления, такие работы подлежат выполнению Исполнителем без дополнительной оплаты Заказчиком. Срок выполнения таких работ согласовывается сторонами дополнительно.

Исходя из указанных положений договора N 1844, стороны фактически согласовали порядок проведения и приемки результата работ по разработке проектно-сметной документации на стадии рабочий проект, а также порядок внесения в него изменений по замечаниям государственных органов и взаимодействие при согласовании.

Тем самым, обязательственные взаимоотношения сторон по договору N 1844 предполагались и после принятия результата работ Заказчиком.

Как следует из ходатайства от 13.11.2008 г. Заказчик, обосновывая свое право на расторжение договора N 1844, ссылался на просрочку Исполнителя и указывал на то, что потерял интерес к его исполнению с 01.06.2008 г., т.е. с момента прекращения соглашения о намерениях (т. 3 л.д. 46 - 47), не получив подписанного дополнительного соглашения N 4 от 20.05.2008 г.

Актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.04.2007 г., от 31.07.2007 г., 31.08.2007 г., 09.11.2007 г. результат работ по договору N 1844 был передан Заказчику. Указанное обстоятельство Заказчиком не оспаривается.

На основании пункта 5.3.2 договора N 1844 приемка работы Заказчиком осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа является несоответствие проектной документации требованиям законодательства РФ, ГОСТам, заданию на проектирование и замечаниям инспектирующих органов и государственной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат работ был передан Исполнителем и принят Заказчиком без замечаний на момент принятия. Таким образом, руководствуясь пунктами 5.3, 5.3.2 договора N 1844 приемка результата работ была завершена.

К действиям сторон после принятия результата работ Заказчиком, подлежат применению условия договора, регулирующие отношения сторон после принятия результата работ Заказчиком, а именно пункты 4.4, 5.3.2 договора N 1844.

Так как Заказчик не воспользовался правом на заявление мотивированного отказа от приемки работ, в том числе на основании замечаний инспектирующих органов, и принял результат работ от Исполнителя, к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 5.3.2 договора N 1844, в соответствии с которыми: в случае, если замечаниям инспектирующих органов и государственной экспертизы, будут предъявлены Исполнителю после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, то Исполнитель обязан устранить предъявленные замечания согласно пункту 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 1844, в случае необходимости внесения изменений в проект на основании замечаний государственных органов и органов местного самоуправления, такие работы подлежат выполнению Исполнителем без дополнительной оплаты Заказчиком. Срок выполнения таких работ согласовывается сторонами дополнительно.

Исходя из фактических действий сторон и представленной в материалы дела переписки, имевших место до обозначенной Заказчиком даты потери интереса к исполнению договора (01.06.2008 г.), стороны предпринимали меры по исполнению договора N 1844 и согласованию дополнительных условий их обязательственных правоотношений.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы Заказчика о просрочке Исполнителя (как основания для расторжения договорных отношений), впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, в отношении сроков предоставления проектно-сметной документации, установленных дополнительным соглашением N 3 от 24.09.2007 г., не могут быть признаны состоятельными, так как Исполнителем результат работ был сдан в установленный срок (09.11.2007 г.), что позволило Заказчику передать проектно-сметную документацию ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" и последняя была принята к рассмотрению без замечаний (пункты 21, 23, 24, 25 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145).

Довод Заказчика о том, что просрочка исполнения связана с невыполнением конечного результата работ - рабочего проекта в целом, несостоятелен, так как после принятия результата работ Заказчиком, вопрос соответствия рабочего проекта законодательству РФ, ГОСТам, заданию Заказчика является вопросом качества, а не сроков выполнения работ, которому соответствует способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ и положениями пунктов 5.3.2, 4.4 договора N 1844.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что стороны не предпринимали действия по согласованию сроков внесения изменения в проект на основании замечаний государственных органов и не реализовывали возможность, предусмотренную пунктом 4.4 договора N 1844.

Таким образом, довод Заказчика о том, что не достижение Исполнителем конечного результата работ - подготовка рабочего проекта, соответствующего требованиям о качестве, является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 716 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 1.2 договора N 1844, состав и содержание разрабатываемой проектно-сметной документации должны соответствовать утвержденному Заказчиком заданию на проектирование объектов жилищно-гражданского назначения, исходным данным, а также другим нормативным документам, действующими в РФ и Ростовской области на момент передачи Исполнителю завершенной работы.

Состав и содержание разрабатываемой проектно-сметной документации должно быть необходимым и достаточным для прохождения государственной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 утверждено Положение, которым устанавливается порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Разделами III и IV (п.п. 21, 23, 24, 25) указанного Положения регулируется порядок проверки документов, представленных для проведения государственной экспертизы и проведение государственной экспертизы, которые также предусматривают порядок возврата представленных для проведения государственной экспертизы документов без рассмотрения и отказа в принятии документов.

Исходя из указанных положений, судебная коллегия не может согласиться с доводами Заказчика, так как редакция пункта 1.2 договора не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали именно получение положительного результата, а не принятие документов на экспертизу.

Указанное обстоятельство подтверждается согласованием сторонами в пунктах 4.3, 4.4 договора условий об обязанности Исполнителя оказывать Заказчику помощь в согласовании проектно-сметной документации с компетентными государственными органами, а также возможности проведения работ по внесению изменений в проект на основании замечаний государственных органов.

При этом условие о надлежащем выполнении договорных обязательств не может ставиться в зависимость от решения государственного органа, которое будет принято в будущем. Аналогичная позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 .

Заказчиком в качестве доказательства определения срока по исправлению замечаний представлена претензия от 20.05.2008 г. и приложенное к ней дополнительное соглашение N 4 от 20.05.2008 г. (т. 2 л.д. 50, 51).

Однако данные документы не могут являться доказательством надлежащего выполнения Заказчиком пункта 4.4 договора N 1844, либо предоставления Исполнителю разумного срока на устранение замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный в дополнительном соглашении N 4 от 20.05.2008 г. срок (30.05.2008 г.) обоснованно не был принят судом первой инстанции т.к. претензия от 20.05.2008 г. была направлена Заказчиком по факсу и получена Исполнителем 20.05.2008 г. (т. 3 л.д. 133). Подлинник вышеуказанной претензии с необходимыми документами был направлен Заказчиком 21.05.2008 г. посредством почтового отправления (т. 2 л.д. 54, 55) и получен Исполнителем только 02.06.2008 г. Указанные обстоятельства Стороны не оспаривали. Доказательств иных дат направления (вручения) Сторонами не представлено.

Так как доказательств направления в полном объеме отрицательного заключения Государственной экспертизы от 21.03.2008 г. до 02.06.2008 г. Заказчиком не представлено, то Исполнитель получил возможность по исправлению указанных в нем замечаний только с момента получения полного экземпляра Государственной экспертизы, то есть за пределами предоставленного ему срока.

Исходя из условий договора N 1844, указания Заказчика о сроке устранения недостатков не могут быть сделаны именно в форме указаний, так как стороны установили, что срок выполнения таких работ подлежит дополнительному согласованию (п. 4.4) и закреплению в форме дополнительного соглашения (п.п. 8.2, 8.9). Заказчиком не представлено доказательств того, что он извещал Исполнителя о направлении проектной документации для прохождения третьей по счету Государственной экспертизы.

Заказчик направил и исполнитель 28.05.2008 г. получил письмо от 27.05.2008 г. (т. 2 л.д. 135) сотрудника Заказчика (Балынского А.В.) с приложением текста дополнительного соглашения N 4 от 28.05.2008 г. Указанным соглашением было предусмотрено, что для выполнения проектных работ по подготовке основания Заказчик привлекает третье лицо (ООО "Геострой-Ф"), а Исполнитель обязуется за свой счет откорректировать проект по исходным данным, выданным ООО "Геострой-Ф" в течении 45 дней со дня получения от ООО "Геострой-Ф" данных, указанных в Задании на проектирование. Направленное в адрес Исполнителя дополнительное соглашение со стороны Заказчика подписано не было.

Дополнительное соглашение N 4 от 28.05.2008 г. было подписано Исполнителем, направлено Заказчику письмом от 02.06.2008 г. и получено последним 11.06.2008 г. (т. 2 л.д. 137-139).

Письмом того же сотрудника Заказчика от 30.05.2008 г., последний просил считать письмо от 27.05.2008 г. недействительным. Указанное письмо было получено Исполнителем 02.06.2008 г. (т. 2 л.д. 140). Каких-либо писем в отношении направленного в адрес Заказчика подписанного Исполнителем дополнительного соглашения N 4 от 28.05.2008 г. Заказчик не представил.

На основании пунктов 1-3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что Заказчик недобросовестно реализовал права, предусмотренные пунктами 4.4, 4.6, 8.2 договора N 1844 и статьями 724, 761 ГК РФ, что привело к ненадлежащему исполнению обязательства перед ним.

Доказательств вины Исполнителя в утрате Заказчиком интереса в исполнении обязательств по договору, в связи с получением последним отрицательного заключения Государственной экспертизы от 27.05.2008 г., в материалы дела не представлено.

Также Заказчиком не подтверждено, что получение третьего отрицательного заключения Государственной экспертизы было вызвано нарушением Исполнителем требований пунктов 4.4, 4.6 договора N 1844.

Доводы Заказчика о праве отказа от договора и праве уведомления Исполнителя о скрытых недостатках, в данном случае не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из письма ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" от 13.11.2008 г. (т. 3 л.д. 50-51), недоработки, выявленные при проведении как первичной, так и повторных экспертиз, не являются препятствием для проведения проектной документации в соответствие действующим нормам в случае ее доработки и необходимой корректировки. Доказательств отнесения недостатков результата работ к скрытым, Заказчиком не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суды не могут принять в качестве основания расторжения договора N 1844 положения статьи 450 ГК РФ о существенном нарушении Исполнителем требований договора и его пункта 6.3 о неоднократном нарушении Исполнителем условий договора и неисполнение указании Заказчика, а также об отказе Исполнителя от приведения документации в соответствие с требованиями законодательства и иных нормативных документов, действующих в сфере строительства, по замечаниям согласующих организаций на стадии проведения третьей по счету Государственной экспертизы.

Довод о том, что замечания в Государственной экспертизе от 21.03.2008 г. повторяют предыдущие, в связи с чем, Исполнитель обязан был их исправить независимо от получения экземпляра Государственной экспертизы от 21.03.2008 г., несостоятелен, так как в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное обстоятельство стало известно Исполнителю только 02.06.2008 г., после получения полного экземпляра Государственной экспертизы от 21.03.2008 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Заказчика пояснил, что Исполнителю было известно о прохождении третей по счету экспертизы, однако доказательств направления Исполнителю второго по счету заключения Государственной экспертизы ранее 02.06.2008 г. и извещения Исполнителя об отрицательном результате ранее 20.05.2008 г. у него не имеется.

Не может быть принято в качестве доказательства извещения Исполнителя о состоявшемся отрицательном заключении от 21.03.2008 г. и направления ему полного экземпляра указанной экспертизы письмо Заказчика от 29.04.2008 г. (т. 2 л.д. 66).

В качестве приложения к нему было указано экспертное заключение Панасюка Л.Н. на 9-ти листах (т. 2 л.д. 67-75). Иных приложений в указанном письме не указано. Доказательств того, что Панасюк Л.Н. является государственным экспертом и обладает полномочиями от имени ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" делать замечания, в материалы дела не представлено. Представителем Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции указывалось, что заключение Панасюка Л.Н. было направлено им в ознакомительных целях.

Таким образом, доказательства вины Исполнителя в потере интереса Заказчика в исполнении договора N 1844 в материалы дела не представлены.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям положения статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор считается расторгнутым/измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Статьей 717 названного Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исковое заявление Заказчика получено Исполнителем 18.08.2008 г. (т. 2 л.д. 91). В тексте искового заявления Заказчик указал на отказ от исполнения обязательства и потребовал возмещения убытков.

Доказательств того, что стороны исполняли обязательства по договору N 1844 за период с июня 2008 г., в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела письма Исполнителя от 05.06.2008 г. и от 31.07.2008 г. свидетельствуют лишь о попытках согласовать дополнительные существенные условия обязательственных отношений сторон по доработке рабочего проекта.

Так как фактические отношения по исполнению предмета договора N 1844 между сторонами отсутствовали с июня 2008 г., Заказчик потерял интерес к исполнению договора, судебная коллегия считает, что обращение с исковым заявлением в настоящем случае свидетельствует о воле Заказчика на отказ от исполнения договора и прекращение договорных отношений.

Тем самым, с момента получения Исполнителем искового заявления Заказчика договор N 1844 следует считать расторгнутым в порядке статей 450, 453, 717 ГК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, в удовлетворении требований о расторжении договора N 1844 судом первой инстанции было отказано правомерно.

Положения статьи 717 ГК РФ предполагают обязанность Заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, если сумма, оплаченная заказчиком подрядчику, превышает размер цены, соответствующей части выполненной работы, то со стороны подрядчика имеет место неосновательное удержание денежных средств.

Как следует из заключений Государственной экспертизы, и не оспаривалось сторонами, часть работ по договору N 1844 была выполнена в соответствии с его требованиями о качестве и объемах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер вознаграждения, как и неосновательно удерживаемых денежных средств, при невозможности их определения исходя из условий договора, должны определяться с использованием по делу специальных знаний и с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора N 1844, если стороны не смогут прийти к соглашению относительно того, соответствует ли предоставленная Заказчику проектно-сметная документация установленным требованиям, стороны в течение 10 рабочих дней должны назначить независимую экспертизу, которая определит, является ли данная документация несоответствующей. Ее решение будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон.

В период действия договора N 1844 данной возможностью ни истец, ни ответчик не воспользовались.

Суд первой инстанции предлагал Сторонам в судебном заседании от 19.12.2008 г. представить соглашение по стоимости фактически выполненных на момент расторжения договора N 1844 работ, либо рассмотреть вопрос о проведении экспертного исследования по делу.

В судебном заседании 16.01.2009 г. представителями Сторон представлены письменные отказы от проведения экспертных исследований указанных обстоятельств. Соглашения о фактической стоимости выполненных работ Сторонами также не представлено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, не является подтвержденным размер и, соответственно, факт удержания денежных средств в части стоимости работ по подготовке рабочего проекта, перечисленных Заказчиком в оплату работ, без установленных законом оснований, в связи с чем, требования Заказчика о взыскании с Исполнителя 3 792 406 руб. неосновательного обогащения обоснованно не были удовлетворены.

Также правомерно не были удовлетворены требования Заказчика о взыскании пени на основании пункта 6.2 договора N 1844.

Данным пунктом установлено, что в случае задержки сроков исполнения работ (этапа работ), указанных в Приложении N 1, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы этапа работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей суммы договора.

Актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.04.2007 г., от 31.07.2007 г., 31.08.2007 г., 09.11.2007 г. результат работ по договору N 1844 был передан Исполнителю в срок, установленный в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 (09.11.2007 г.).

Ссылка Заказчика о просрочке Исполнителя, в отношении сроков предоставления проектно-сметной документации, установленных дополнительным соглашением N 3 от 24.09.2007 г., в связи с отрицательными заключениями Государственной экспертизы, несостоятельна.

Доводы о просрочке Исполнителя могут быть рассмотрены судом лишь применительно к этапу согласования проектно-сметной документации (рабочий проект).

Однако стороны не согласовали сроков внесения изменения в проект на основании замечаний государственных органов и не реализовывали возможность, предусмотренную пунктом 4.4 договора.

Более того, положения пункта 6.2 договора не содержат условий, при которых гражданско-правовая ответственность в форме пени может применяться к отношениям по согласованию проектно-сметной документации (рабочий проект) с Государственными органами.

Требования Заказчика о взыскании убытков по оплате сбора за прохождение государственной экспертизы являются неправомерными.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (ст. 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных положений закона в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на Истца.

Однако Истцом, в нарушение положений вышеуказанной статьи АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий (бездействия) Исполнителя, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Исполнителя, которые Заказчик квалифицирует в качестве противоправных, и убытками.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, Заказчик обязуется производить согласование готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Расходы по согласованию проектно-сметной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления оплачиваются Заказчиком.

Таким образом, оплата услуг по Государственной экспертизе проекта является договорной обязанностью Заказчика, и была произведена не в связи с неправомерными действиями Исполнителя, а в порядке исполнения Заказчиком условий договора.

То обстоятельство, что проектная документация три раза проходила Государственную экспертизу само по себе не является основанием для взыскания убытков с Исполнителя, так как Заказчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его обращением в органы Государственной экспертизы и виной Исполнителя в указанных обращениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка Исполнителя имела место, не может быть признан состоятельным.

Как уже указывалось ранее, ответчик передал истцу проектную документацию в полном объеме в установленный в Календарном плане срок. Также следует отметить, что срок проведения государственной экспертизы устанавливается договором на выполнение экспертных работ и не включен в срок выполнения работ по договору подряда N 1844 от 02.04.2008 г. Более того, экспертное учреждение сочло представленную истцом документацию достаточной для проведения экспертизы, что позволяет сделать вывод о том, что она по своему наполнению соответствовала условиям договора N 1844.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что стороны не реализовали правомочия, предусмотренные п. 4.4 договора, не может быть признан состоятельным.

Как следует из п. 31 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором. Указания на сроки оперативного внесения изменений, в данном пункте нет.

Каких-либо письменных соглашений о сроках устранения недостатков проектной документации, стороны не заключали. Таким образом, стороны не воспользовались положениями заключенного между ними договора.

Доводы заявителя о собственной трактовке п. 1.2 и о неправомерности применения ст. 717 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом Заказчик: не известив своевременно о получении отрицательного результата Государственной экспертизы от 21.03.2008 г.; не сообщив Исполнителю о прохождении проектной документацией третьей по счету экспертизы; не предоставив возможность для устранения замечаний в срок до 30.05.2008 г. в связи с непередачей Исполнителю экземпляра государственной экспертизы от 21.03.2008 г. к указанном сроку; направив Исполнителю дополнительное соглашение от 28.05.2008 г. с иными условиями, нежели в дополнительном соглашении от 20.05.2008 г. и, в последствии, признав письмо от 27.05.2008 г. недействительным; установив в дополнительном соглашении N 4 от 20.05.2008 г. срок на исправление недостатков, не представив доказательств разумности такого срока, недобросовестно реализовал права, предусмотренные договором N 1844 и статьями 724, 761 ГК РФ, что привело к ненадлежащему исполнению обязательства перед Заказчиком.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 г. по делу N А14-7550/2008/289/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальсеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова