Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 16АП-2553/08

г. Ессентуки

Дело N А22-800/08/15-66

02 марта 2009 г.

Регистрационный номер 16АП-2553/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 19.11.08 г. акционера ОАО "Индустрия-Ойл" Скугаревского А.И. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.08 г. по делу N А22-800/08/15-66 (судья Хазикова В.Н.) по иску акционера ОАО "Индустрия -Ойл" Скугаревского Анатолия Ивановича к открытому акционерному обществу "Индустрия- Ойл", межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по РК с участием третьих лиц Хорхордина В.И., Хорхордина С.И. о признании недействительными протокола внеочередного собрания акционеров от 9 мая 2006 года; решения МРИ ФНС России N 7 по РК о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

при участии:

от ОАО "Индустрия-Ойл": представитель Фомина Н.Е., представитель Семенко К.Н.,

от апеллянта: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по РК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица Хорхордина В.И.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица Хорхордина С.И.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от апеллянта: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Индустрия- Ойл" Скугаревский А. И. (далее по тексту - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Индустрия- ойл" (далее по тексту- ОАО "Индустрия- Ойл"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по РК (далее по тексту- МРИ ФНС России N 7 по РК) о признании недействительными протокола внеочередного собрания акционеров от 9 мая 2006 года; решения МРИ ФНС России N 7 по РК о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым продлены полномочия генерального директора общества Черникова Д. А.; а также выданного обществу свидетельство о внесении соответствующих изменений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2008 г. удовлетворено ходатайство ОАО "Индустрия-ойл" об исключении из числа третьих лиц Хорхордина С.И., в восстановлении срока исковой давности на обжалование решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 09.05.2006г. отказано, в удовлетворении исковых требований Скугаревского А. И. к ОАО "Индустрия- ойл", межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по РК о признании недействительными протокола внеочередного собрания акционеров от 9 мая 2006 года; решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по РК о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому Черников Д. Ан. узаконил себя в должности генерального директора Общества; выданное ОАО свидетельство о внесении изменений отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции акционер ОАО "Индустрия-Ойл" Скугаревский А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель МРИ ФНС N 7 по РК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Хорхордина С.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Хорхордина В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ОАО "Индустрия-ойл" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали предоставленный отзыв, согласно которому считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просят решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.08 г. по делу N А22-800/08/15-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.08 г. по делу N А22-800/08/15-66 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Грин- ойл" в результате изменения наименования перерегистрировалось в ОАО "Индустрия- ойл" в июне 1998 года.

9 мая 2006 года состоялось общее собрание акционеров ОАО "Индустрия-Ойл", на котором были продлены полномочия генерального директора Черникова Д.А., увеличен уставной капитал, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Из протокола общего собрания акционеров следует, что из 100 % голосующих акций, которыми владели акционеры Общества, имеющих право участвовать в собрании акционеров, зарегистрировались и участвовали в принятии решений акционеры, владеющие в совокупности 60% голосующих акций (Черников Д.А- 9%, Савостьянов А.В.- 51%).

Акционеры Скугаревский А.И. (20% акций) и Хорхордин В.И. (20% акций) отсутствовали на указанном общем собрании акционеров ОАО "Индустрия - Ойл".

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее по тексту- Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такового решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

К нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 закона) и др.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества,- не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров было отправлено акционерам Скугаревскому А.И. и Хорхордину В.И. заказными письмами с уведомлением и описью вложения 27 марта 2006 года (т. 3 л.д. 15,16).

Исходя из заявленного предмета и основания иска юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт наделения Хорхордина В.И. полномочиями генерального директора ОАО "Индустрия-ойл".

Из протокола общего собрания акционеров общества от 10.01.2006г. следует, что в собрании участвовали Скугаревский А.И. (20%), Хорхордин В.И.(20%), Хорхордин С.И.(20%).

22 апреля 2004 года Хорхордин С. И. продал, а Савостьянов А.В. приобрел 20 штук акций, что составляет 20 процентов уставного капитала и предоставляет 20 процентов голосов на общем собрании акционеров ОАО "Индустрия-ойл" (т.4 л.д. 22).

Указанная сделка в законом предусмотренном порядке не оспорена и подписание данного договора сторонами не опровергается. Приобретенные акции были получены Савостьяновым А.В. по передаточному акту. В реестре акционеров ОАО "Индустрия - Ойл" был зарегистрирован переход 20 штук акций от акционера Хорхордина С.И. к акционеру Савостьянову А.В., который стал в итоге владельцем 51% акций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что участие Хорхордина С.И. в общем собрании акционеров общества от 10.01.2006г. было неправомочным, а решение об избрании Хорхордина В.И. генеральным директором Общества принято в отсутствие кворума.

Ссылка Истца на экспертизу анкеты владельца на имя Хорхордина С.И. суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку объектом судебного исследования является договор от 22 апреля 2004 года.

Кроме того, отсутствие пакета акций и права голоса у Хорхордина С.И. подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Индустрия-ойл" от 6 сентября 2005 года. По данному протоколу в собрании зарегистрированы 4 акционера- владельца 100% размещенных обыкновенных акций Общества: Черников Д.А.- 20%, Скугаревский А.И.-20%, Хорхордин В.И.-20%, Савостьянов А.В.-40%. На данном собрании акционеры единогласно приняли решение об изменении места нахождения юридического лица и зарегистрировали их в ИФНС России по г. Элиста (т.2 л.д.2-7).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2,4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем- либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 10 января 2006 года не имеет юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 7 статьи 49 закона установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером- физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, и он просил исчислять его с 30 мая 2008 года, поскольку оспариваемый факт ему стал известен на внеочередном собрании акционеров, проведенном 30 мая 2008 года.

В материалах дела имеется письмо от 29 сентября 2006 года, написанное Скугаревским А.И. собственноручно, в котором Истец ссылается на истечение полномочий генерального директора Черникова Д.А. и сообщает об избрании Хорхордина В.И. генеральным директором (т.4 л.д. 13). Таким образом Истцу стало известно о том, что Черников Д.А. является гендиректором общества с 29 сентября 2006 г.

С учетом изложенного доводы Истца по делу о необходимости исчисления срока на обжалование решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 09.05.2006г., с 30 мая 2008 г. не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом причина пропуска срока на обжалование обоснованно признана неуважительной и истцу правомерно отказано в его восстановлении.

Кроме того, представителем ОАО "Индустрия-ойл" было заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об исключении из числа 3-их лиц Хорхордина С.И. суд первой инстанции правильно удовлетворил, поскольку материалами дела подтверждается довод о том, что Хорхордина С.И. не является акционером ОАО "Индустрия-ойл".

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Они же были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.08 г. по делу N А22-800/08/15-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера ОАО "Индустрия-Ойл" Скугаревского Анатолия Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов