Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2006 г. N КА-А40/8020-06 Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории РФ оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2006 г. N КА-А40/8020-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтатехресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве от 22.08.2005 N 04-09с/139 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о восстановлении заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, о доначислении НДС по материалам камеральной налоговой проверки за ноябрь 2005 г.

Решением от 07.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку им представлен полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 3, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации и неверную оценку имеющихся в деле счетов-фактур.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

П. 1 кассационной жалобы.

Согласно подпункту 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО "Альянс Ойл" (заимодавец) и ООО "Торговый дом ТНХК" (заемщик) заключен договор займа N АО-006 от 17.01.2000. Впоследствии между ЗАО "Инвестиционная компания Альянс Капитал" (кредитор) и ООО "Нафтатехресурс" (новый кредитор) был заключен договор N 002-02АК от 26.09.2002 уступки права требования, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору право требования денежных средств от ООО "Торговый дом ТНХК" в размере 17053333 руб. 33 коп., возникшее в результате заключения договора займа от 17.01.2000 N АО-006, сумма требования по которому подтверждена решением от 24.07.2001 по делу N А40-6314/01-113-72 Арбитражного суда г. Москвы. 19.11.2004 между ООО "Нафтатехресурс" (кредитор) и ООО "Томскнефтехим" (новый кредитор) заключен договор N ЛР15-1108 уступки права требования от ООО "Торговый дом ТНХК" возвратить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа и проценты за просрочку возврата займа на основании договора займа от 17.01.2000 N АО-006.

Инспекция ссылается на необходимость применения в данной правовой ситуации п. 2 ст. 155 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база при реализации новым кредитором, получившим требование, финансовых услуг, связанных с уступкой требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Поскольку уступка права требования, как видно из заключенных договоров, не касалась операций по реализации товаров (работ, услуг), суды правомерно не применили п. 2 ст. 155 НК РФ, исходя их подпункта 15 п. 3 ст. 149 Кодекса.

П. 2 кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле счетов-фактур установлено, что в них указан юридический адрес грузополучателя, а не место, в котором производился переход права собственности на товар, при этом судами правильно применено постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 07.03.2006 по делу N А40-1124/06-126-11 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.05.2006 N 09АП-4798/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.