Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/8025-06-П Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/8025-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Научно-промышленное объединение "Востокметалл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 1 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 20 мая 2005 г. N 16-58 об отказе обществу в возмещении НДС в размере 1139378 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за январь 2005 года и об обязании инспекции возместить заявителю из бюджета путем возврата НДС в сумме 1139378 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.05, оставленным без изменения постановлением от 10.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено как подтвержденное материалами дела и нормативно обоснованное.

Постановлением от 30.03.06 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.06 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки доводов инспекции о недобросовестности заявителя с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.11.04 года N 324-О.

Постановлением от 11.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 26.10.05 оставлено без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что материалами дела опровергается довод инспекции о недобросовестности заявителя.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу, а также документов, подтверждающих возврат инспекцией из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Представитель инспекции против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить названные документы к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал на то, что спорная сумма налога в размере 1139378 руб. перечислена УФК по г. Москве на расчетный счет заявителя 20.07.06.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о нарушении судебными инстанциям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в принятии арбитражным судом заявления общества об уточнении заявленных требований, которое фактически является изменением предмета и оснований иска, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данное заявление является не изменением, а уточнением требования, с учетом того, что инспекция осуществила действия (принятие решения), на неосуществление которых ссылался первоначально заявитель, не зная о существовании данного решения ИФНС. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решение от 20.05.05 об отказе обществу в возмещении НДС было вручено инспекцией заявителю только 23.08.05, то есть спустя более чем через 3 месяца после его вынесения, а также после обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным требованием (об обязании возместить НДС).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании недействительным решения ИФНС связано с первоначальным, и принял заявленное уточнение требования.

Таким образом, судом не нарушены требования ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод инспекции о неподтверждении иностранного статуса контрагента по экспортному контракту 47-Н от 21.05.04 с фирмой WIMFREY CORPARATION (ВИМФРЕЙ КОРПОРЕЙШН), судебные инстанции исходили из того, что нормы налогового законодательства не предусматривают обязанность налогоплательщика проверять юридический статус стороны - инопокупателя. В рассматриваемом случае поставка товара инопокупателю осуществлена после полной предоплаты товара.

Кроме того, обществом ранее с той же иностранной компанией был заключен контракт от 12.04.02, который был исполнен. Решением инспекции было подтверждено право заявителя на применении налогового вычета по данному контракту.

Для подтверждения статуса иностранного контрагента обществом представлены надлежащим образом оформленные копии (с переводом) Свидетельства, подтверждающего статус иностранного юрлица, из которого следует, что компания ВИМФРЕЙ КОРПОРЕЙШН была должным образом зарегистрирована, ее наименование содержится в реестре международных коммерческих компаний, компания выплачивает все платежи, не находится в процессе ликвидации, на нее не заведено дел, которые могли бы привести к исключению компании из данного реестра, представленные компанией документы свидетельствуют о хорошем юридическом статусе, и Апостиль (т. 3 л.д. 23-26).

Документов, опровергающих данные сведения и обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о недобросовестности поставщиков заявителя (ООО "Гротэкс" и ООО "Юникор"), что, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности самого заявителя, также проверен судом и признан необоснованным.

При этом суд исходил из того, что заявителем представлены предусмотренные ст. 172 НК РФ документы (счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Каких-либо претензий к представленным документам, их достаточности, содержанию и оформлению у инспекции не имеется, факт приобретения, оплаты и оприходования товара не оспаривается.

Судом установлено, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, последняя располагала информацией, полученной от поставщиков, о подтверждении осуществления ими хозяйственных операций с заявителем.

Что касается ответов ИФНС России N 16 по г. Москве и ИФНС России по г. Орехово-Зуево, на которые ссылается инспекция, то они исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что инспекция не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.05.2006 N 09АП-15020/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44778/05-33-369 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.