Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 04АП-4105/08

г. Чита

Дело N А78-3550/2008

С3-21/109

10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 ноября 2008 года по делу N А78-3550/2008 С3-21/109

по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Малютина Владимира Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю

о признании недействительным решения налогового органа от 09.08.2008 N 453

(судья Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: предприниматель не явился

от налоговой инспекции: Кукиной А.В. представителя по доверенности от 26.03.2008

установил:

заявитель - предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Малютин Владимир Анатольевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, впоследствии уточненным, о признании недействительным решения от 09.08.2008 N 453 в части:

- начисления недоимки по упрощенной системе налогообложения в сумме 63540 рублей 53 копеек, в том числе: за 2005 год в сумме 31815 рублей 15 копеек; за 2006 год в сумме 31710 рублей 39 копеек;

- начисления пени за неуплату налога в сумме 13333 рублей 61 копейки;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 7386 рублей 11копеек Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее по тексту - налоговая инспекция).

Решением суда от 12 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части:

- пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 10 444 рублей 83 копеек: в том числе, за 2005 год в сумме 6363 рублей 03 копеек, за 2006 год в сумме - 4081 рубля 80 копеек;

- пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени за неуплату налога в сумме 11 588 рублей 73 копеек, в том числе: в 2005 год в сумме 9004 рублей 33 копеек, за 2006 год в сумме 2584 рублей 40 копеек;

-пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 52 224 рублей 15 копеек, в том числе: за 2005 года в сумме 31 815 рублей 15 копеек, за 2006 год в сумме 20 409 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование решения, суд первой инстанции сослался на то, что налоговой инспекцией неправомерно не приняты в расходы предпринимателя за 2005 год, произведенные предпринимателем в сумме 212 101 рубля, которые подтверждены калькуляциями по оказанию услуг обществу "Тарпан" предпринимателем. И как следствие этому обстоятельству, неправомерным признан факт доначисления налога, пени и санкции.

За 2006 год неправомерно предпринимателем не включена в состав доходов 177 400 рублей - сумма выручки, полученной предпринимателем по договору подряда от 27.01.2006. При этом, определяя налоговую базу и сумму налога, налоговая инспекция не учла уплату предпринимателем минимальную сумма налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необоснованным доначисление налога с учётом доначисления сумм доходов, составляющих налоговую базу, соответственно, пени и санкцию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, в которой изложены доводы в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

Налоговая инспекция считает, поскольку у единого налога и минимального налога при упрощенной системе налогообложения разные коды бюджетной классификации, соответственно, доначисление налога в сумме 31 710 рублей 45 копеек за 2006 год является правомерным. Просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сообщил по телефону о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе поддержал её доводы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя налоговой инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 07.02.2008 N 4 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

-единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- налога на доходы от предпринимательской деятельности;

- единого социального налога;

- налога на добавленную стоимость;

- земельного налога;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12. 2006 года;

- налога на доходы физических лиц, с выплат в пользу физических лиц с 01.01.2005 года по 07.04.2008 года.

По данному факту составлен акт 24.04.2008 N 2.12/453, в котором отражено следующее:

- неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 65 377,73 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 33 667,34 руб., за 2006 год в сумме 31 710,39 рублей.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании оспариваемого решением по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 13 075,55 руб. (20 % от 65 377,73 руб.).

Также предпринимателю начислены пени за неуплату налога в сумме 20 155,66 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 65 377,73 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 33667,34 руб., за 2006 год в сумме 31710,39 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьёй 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ предприниматель выбрал объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2005 году предпринимателем получен доход в сумме 2 342 027 рублей. Произведено расходов предпринимателем на сумму 2 161 540 рублей 38 копеек, в том числе, на 212 101 рубль, которые налоговой инспекцией исключены из состава расходов предпринимателя. Это затраты, понесенные предпринимателем за оказанные услуги обществу "Тарпан". Данное обстоятельство подтверждается калькуляциями затрат по оказанию услуг.

Соответственно, неправомерно начислен налог в сумме 31 815 рублей 15 копеек (212 101х15%), начислены пени в сумме 9004 рублей 33 копеек, санкции в сумме 6363 рублей 03 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией неправомерно не включены в состав расходов затраты, произведенные предпринимателем на сумму 212 101 рубль.

В остальной части суммы затрат, а именно по лесным податям, предприниматель не оспаривает.

В 2006 году предпринимателем получен доход, в том числе, в сумме 177 400 рублей от предпринимателя Мамедова в 2006 года по договору подряда от 27.01.2006г., что не отрицается самим предпринимателем. Однако данная сумма включена в доходы в 1 квартале 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

Факт взаиморасчетов подтверждается передаточным актом на лесоматериалы круглые N 158382 серии АЗ от 27.01.2006 и накладной от 01.02.2006г. N 1.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в этой части является обоснованным и правильным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предпринимателем не включены в доходы в 2006 году для определения налоговой базы 3 723 рубля - расходы, фактически понесенные обществом "Тарпан", 30 280 рублей - налоговая база по декларации, указанной самим предпринимателем, 177 400 рублей - доход, полученный от предпринимателя Мамедова, итого, 211 403 рубля.

Таким образом, налог по упрощенной системе в 2006 году составляет 31 710 рублей 45 копеек.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговой инспекцией не учтен факт уплаты налога в минимальном размере по упрощенной системе в сумме 20 409 рублей. Следовательно, с учетом уплаты минимального налога по упрощенной системе, неполная уплата налога по упрощенной системе в связи с доначислением налоговой базы за 2006 год составляет 11 301 рубль 45 копеек.

Доначисление налога в сумме 20 409 рублей налоговой инспекцией неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно разных кодов бюджетной классификации судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклоняются, поскольку ссылка налоговой инспекции на приказ ФНС России от 11.01.2008 N ШС 3-11/4@ неправомерно. Данный приказ утратил силу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции проверен довод относительно кодов бюджетной классификации.

В соответствии со статьей 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 НК РФ счетами Федерального казначейства признаются счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56 и 146 БК РФ единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации (90%), а также в бюджеты Федерального фонда обязательного медицинского страхования (0,5%), территориальных фондов обязательного медицинского страхования (4,5%), Фонда социального страхования (5%).

Минимальный налог, в свою очередь, зачисляется в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации (60%), Федерального фонда обязательного медицинского страхования (2%), территориальных фондов обязательного медицинского страхования (18%), в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации(20%).

Из анализа названных норм права следует, что уплаченный минимальный налог распределен в государственные внебюджетные фонды, а доначисленный единый налог должен быть зачислен в соответствии со статьями 56 и 146 БК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что наличие разных кодов бюджетной классификации по вызвано требованиями нормы статьи 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по мотиву различных кодов бюджетной классификации. Решение налоговой инспекции, признанное судом первой инстанции недействительным в части указанных сумм по доначислению налога, начисления соответствующих пеней и штрафов, не может быть отменено по основаниям, указанным налоговой инспекцией - разные коды бюджетной классификации.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других мотивов и оснований для отмены решения суда первой инстанции налоговой инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 12 ноября 2008 года по делу N А78-3550/2008 С3-21/109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко.