Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 04АП-264/09

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

А58-8621/08

5 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Нефтяная компания "Якол" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2008 года по делу N А58-8621/08 по заявлению Закрытого акционерного общества Нефтяная компания "Якол" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконным и отмене постановления от 5 декабря 2008 года N 711 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Григорьева В.Э.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО Нефтяная компания "Якол": не явился (извещено);

от Государственной инспекции труда : не явился (извещена).

и установил:

Закрытое акционерное общество Нефтяная компания "Якол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по труду и занятости (далее - административный орган, трудовая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 5 декабря 2008 года N 711 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2008 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) рассматриваемая категория дел (об оспаривании юридическими лицами постановлений по делам об административных правонарушениям) подведомственна арбитражным судам.

В отзыве от 2 февраля 2009 года N 130/1-10.3 на апелляционную жалобу трудовая инспекция выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20 ноября 2008 года заместитель прокурора г. Якутска возбудил в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, в порядке статьи 28.4 КоАП РФ, вынеся соответствующее постановление (л.д. 39-40). Основанием для возбуждения административного дела явилось установление факта задолженности по заработной плате за сентябрь 2008 года в сумме 6 834 000 рублей.

Трудовая инспекция постановлением от 5 декабря 2008 года N 711 (л.д. 5-7) привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Понятие таких отношений содержится в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выступая работодателем, Общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2003 года N 8908/03.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20 января 2009 года N 7 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, тогда как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления и жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2008 года по делу N А58-8621/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2008 года по делу N А58-8621/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Нефтяная компания "Якол" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов