Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КА-А40/8032-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2006 г. N КА-А40/8032-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Аурат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 145 209 руб. (п. 2), признания необоснованным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 47 191 руб. (п. 3), признания необоснованным отказа в применении налогового вычета, ранее исчисленного и уплаченного с авансов в сумме 22 151 руб. (п. 6), доначисления НДС в сумме 2 196 руб. по сроку 20.08.2005 (п. 7). Обществом также заявлено требование об обязании налогового органа возместить налогоплательщику путем зачета в счет текущих платежей по НДС сумму 69 342 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщиком выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение п. 2 раздела 2 Соглашения от 15.09.2004 "Между правительством Российской Федерации и правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказание услуг" для проведения камеральной проверки не представлен товарно-транспортный документ, что подтверждается описью документов N 50744 от 21.11.2005; в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 9 раздела 2 Постановления N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" Общество представило к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) согласно счетов-фактур, оформленных с нарушением установленного порядка; в ходе проведения контрольных мероприятий получены ответы, подтверждающие нарушения в оформлении счетов-фактур.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество заключило договор N А-354-05 от 16.06.2005 (л.д. 33) на изготовление и поставку химических соединений драгоценных металлов для покупателя ДПРУП "Эвилам" Завода "Эвистор", Белоруссия, г. Витебск.

Изготовленный товар был экспортирован за пределы таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается отметками должностных лиц таможенных органов на грузовой таможенной декларации N 10118171/080705/0003153 (л.д. 37) Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Смоленской таможни на границе "Товар проследовал", удостоверенные печатями таможни.

Счет-фактура N 00004638 от 04.07.2005 на отгрузку товара на сумму 145 209 руб. имеет отметку о регистрации ФНС России.

Выручка за изготовленный товар в сумме 145 209 руб. поступила от покупателя по платежному поручению N 28 от 27.06.2005, что также подтверждается выпиской банка из лицевого счета.

Сопроводительным письмом N 391 налоговому органу 15.02.2006 в ходе камеральной проверки дополнительно были представлены доказательства получения покупателем отгруженного товара: акт приема-передачи от 06.07.2005 о получении от Общества 1 м. Ценного груза в исправной упаковке на сумму 145 209 руб. для доставки на склад экспедитора ООО "ТБСС"; акт приема-передачи от 09.07.2005 одного места груза за пломбами ОАО "Аурат" от ООО "ТБСС" Минской спецсвязи для доставки ДПРУП "ЭВИЛАМ" Завода "Эвистор" с указанием на номер ГТД N 10118171/080705/0003153; реестр N 119 Витебской спецсвязи на 2-х листах с распиской представителя покупателя - К.М.Е. от 12.07.2005 о получении ценной посылки, поступившей из Минска через спецсвязь по доверенности N 333; копия доверенности N 333, выданная ДПРУП "ЭВИЛАМ" Завода "Эвистор", г. Витебск, на имя К., подписанная руководителем юридического лица - директором С., заключавшим экспортный договор N А-354-05, а также главным бухгалтером юридического лица - П.

Согласно п. 4 раздела 2 "Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров" Положения, являющегося приложением к Соглашению от 15.09.2004 налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

Заявлением N 51 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 19.08.2005 покупатель подтвердил получение и оплату товара по договору N А-354-05 на сумму 145 209 руб., которое подавалось в налоговый орган Республики Беларусь за подписью тех же должностных лиц покупателя - директора С. и главного бухгалтера П, которыми подписана доверенность N 333 на получение экспортного товара от органов спецсвязи.

Инспекцией в оспариваемом решении подтверждена уплата косвенных налогов покупателем в полном объеме согласно электронной базе данных налоговых органов Республики Беларусь (абзац 2 п. 1.3 решения, лист 3).

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь по договору N А-354-05 от 16.06.2005, ссылка в кассационной жалобе налогового органа на то, что в нарушение п. 2 раздела 2 Соглашения от 15.09.2004 "Между правительством Российской Федерации и правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказание услуг" для проведения камеральной проверки не представлен товарно-транспортный документ, что подтверждается описью документов N 50744 от 21.11.2005, не опровергает факта экспорта товара.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 30 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что товарно-транспортный документ не мог быть представлен налогоплательщиком в данном случае, поскольку товар был доставлен средствами спецсвязи.

Доводу Инспекции о том, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 9 раздела 2 Постановления N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" Общество представило к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) согласно счетов-фактур, оформленных с нарушением установленного порядка, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом судом установлено следующее.

Налоговый орган ссылался на то, что в счете-фактуре ООО "Ростохим" N 1194 указан платежный документ N 58, тогда как следовало указать N 2058, в счетах-фактурах ЗАО АКБ "МИБ" N 1022, N 1298, N 1297 указаны соответственно платежные документы N 395, N 656, N 655, тогда как следовало указать N 1395, N 1656, N 1655, в счете-фактуре ЗАО НПО "Экрос" N 255303006 указан платежный документ N 335, тогда как следовало указать N 2335.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку согласно п. 3 "Описание полей платежного поручения" Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" если номер платежного поручения состоит более чем из трех цифр, то платежное поручение идентифицируется по трем последним цифрам разряда номера.

Таким образом, вышеуказанные номера платежных документов, перечисленные в вышеприведенных счетах-фактурах, должны быть идентифицированы по последним трем цифрам номера согласно действующему нормативному документу Банка России, в связи с чем отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в октябре 2005 года по указанному основанию неправомерен.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции также не принимается во внимание довод Инспекции о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий получены ответы, подтверждающие нарушения в оформлении счетов-фактур.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.04.2006 по делу N А40-15761/06-118-150 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве без удовлетворения.