Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 19АП-1729/08

09 июня 2008 г.

N А64-5898/07-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "09" июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ОАО "ТГК N 4" - Смольянинова С.Ю. - представитель по доверенности б\н от 09.01.2008г.;

от ТСЖ "Энтузиаст" - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энтузиаст" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2008г. по делу N А64-5898/07-6 по иску товарищества собственников жилья "Энтузиаст" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N4" о признании договора N 1516 от 20.10.2005г. недействительным (судья Ломакина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Энтузиаст" (далее - истец, ТСЖ "Энтузиаст") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ответчик, ОАО "ТГК N 4") о признании договора N 1516 от 20.10.2005г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008г. уточнено наименование ответчика - отрытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" г. Тула в лице филиала "Восточная региональная генерация" г. Липецк.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2008 г. по делу N 64-5898/07-6 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ОАО "ТГК N 4" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд о имеющимся в деле дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 05.03.2008г. г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2005г. между ОАО "Тамбовская генерирующая компания" (энергоснабжающая компания) (правопредшественник ОАО "ТГК-4") и ТСЖ "Энтузиаст" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1516, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Полагая, что договор от 20.10.2005г N 1516 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, в том числе противоречит п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, Жилищному кодексу Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим материалам дела.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст. 539 ГК РФ).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст.ст.4, 422 ГК РФ).

"Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, вступили в силу 09.06.2006г., сведений о распространении их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, указанное постановление не содержит.

Так же правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действие Жилищного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется, поскольку отношения по продаже тепловой энергии энергоснабжающей организацией (коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу тепловой энергии (собственной и покупной) абоненту (организации, потребляющей тепловую энергию через присоединенную сеть) не входит в установленный ст. 4 ЖК РФ предмет регулирования жилищного законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение суда Тамбовской области по делу N А64-2561/07-14, которым дана надлежащая оценка спорному договору, но при этом не дал ему правовой оценки, несостоятелен, поскольку противоречит ст. 69 АПК РФ, в которой указанно, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Обзор законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года несостоятельна, поскольку в указанном Обзоре дан ответ на конкретный вопрос о праве теплоснабжающей организации прекратить подачу тепловой энергии в дом, в котором создано ТСЖ или ЖСК, если между теплоснабжающей организацией и ТСЖ (ЖСК) заключен договор о предоставлении тепловой энергии и это ТСЖ (ЖСК) имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией по оплате за поставленную тепловую энергии, что не является предметом по настоящему делу.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2008г. по делу N А64-5898/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энтузиаст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов