Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9778/08

31 декабря 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-14922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А,

судей Казаковцевой Т.В,

Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца,

ООО "Страховая компания "УралРос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2008 года,

принятое судьей Анисимовым Л.А. по делу N А60-14922/2008

по иску ООО "Страховая компания "УралРос"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Екатеринбургский филиал)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Домнич Евгения Викторовна,

Белоусова Ольга Николаевна,

Домнич Евгений Николаевич

о взыскании убытков в порядке суброгации

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, их представители в судебное заседание не явились),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралрос" (далее - Страховая компания "Уралрос", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (далее - Страховая группа "Уралсиб", Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 11 307 руб. 18 коп. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

Определениями суда от 09.07.2008 и от 19.09.2008 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домнич Евгения Викторовна, Белоусова Ольга Николаевна (л.д. 1-2), Домнич Евгений Николаевич (л.д. 69-71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец оспаривает вывод суда о том, что страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) выплачено не страхователю Домниц Е.Н, а постороннему лицу - Домнич Е.В. Истец указывает, что такая выплата возмещения была произведена с согласия выгодоприобретателя. Также истец не согласен с выводом суда о том, что платежное поручение N 8831 от 09.07.2007 года не может быть принято в качестве доказательства выплаты страхового возмещения.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 28.04.2007 дорожно-транспортного происшествия на улице Малышева, 129 в г. Екатеринбурге принадлежащему Домнич Евгению Николаевичу автомобилю "Мазда Демио" государственный регистрационный знак N В 348 МС были причинены механические повреждения автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак N А 422 АХ под управлением Белоусовой Ольги Николаевны, гражданская ответственность которой застрахована Страховой группой "УралСиб" (полис ААА N0275926748).

Автомобиль, принадлежащий Домнич Евгению Николаевичу, застрахован Страховой компанией "Уралрос" (полис ТС N 05051036 от 28.11.2006).

Вина водителя Белоусовой О.Н. в совершении ДТП, выразившаяся в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, установлена материалами административного производства, а именно рапортом инспектора-дежурного, протоколом от 28.04.2007 об административном правонарушении.

Указанное ДТП признано страховым событием.

Согласно смете (расчету) о стоимости ремонта от 14.05.2007, составленному ООО "Оценочная компания М. Бартеля", сумма восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля "Мазда Демио" составляет 10.507 руб. 18 коп.

Поскольку, как указывает Страховая компания "Уралрос", данная сумма была ею выплачена Домнич Евгении Викторовне по платежному поручению N 8831 от 09.07.2007, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец приобрел в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

03.08.2008 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке сумма страхового возмещения Страховой группой "Уралсиб" не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности предъявления истцом суммы ущерба ко взысканию, ссылаясь на невключение Домнич Е.В. в страховой полис, а также отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения, поскольку в представленном платежном поручении нет отметки ответственного исполнителя банка о списании денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В качестве доказательств оплаты истец ссылается на платежное поручение N 8831 от 09.07.2008 года (л.д. 30).

Вместе с тем указанное платежное поручение нельзя признать доказательством выплаты страхового возмещения в силу следующего.

На основании пункта 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3.8 указанного Положения, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

С учетом изложенного, необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Поскольку в имеющемся в материалах дела платежном поручении N 8831 от 09.07.2008 года в сумме 11 307 руб. 18 коп. (назначение платежа - страховое возмещение согласно полиса) отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя, указанное платежное поручение нельзя признать доказательством перечисления страхового возмещения.

Представленное платежное поручения вместе с апелляционной жалобой также нельзя признать доказательством оплаты, поскольку в нем имеется отметка только о принятии старшим инспектором банка, а дата списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя также отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан факт возмещения страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не ставился вопрос о допустимости данного доказательства, а в определениях суда не требовалось представление платежного поручения в иной форме подлежит отклонению в силу ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2008 года по делу N А60-14922/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева Н. Г. Шварц