Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/8035-06 Оснований для отмены решения патентного органа о признании недействительной правовой охраны товарного знака не имеется, поскольку судом установлено сходство до степени смешения спорного товарного знака с товарным знаком другого лица, зарегистрированным ранее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/8035-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 г.

ЗАО "Первый Пермский Интернет Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Палате по патентным спорам и Роспатенту о признании недействительным решения Палаты от N 2001700445/50(900404) от 27.07.05 г.

Решением от 11.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.05.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Первый Пермский Интернет Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.12.04 ООО "ПКТЗ" обратилось в Палату по патентным спорам с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку N 223761, зарегистрированному 10.04.02 г. за ЗАО "Первый Пермский Интернет Центр"

В возражениях заявитель ссылался на то, что указанный товарный знак зарегистрирован с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, т. к. имеет сходство до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 159047, зарегистрированным 19.12.1997 г. за ООО "ПКТЗ", представляющим собой словесное обозначение "MONGOJSE", которое выполнено заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом и зарегистрирован в отношении ряда товаров и услуг, в том числе услуг 38 класса МКТУ - связь.

Решением Палаты по патентным спорам N 2001700445/50 (900404) утвержденным Роспатентом 27.07.05 г., возражения ООО "ПКТЗ" были удовлетворены, правовая охрана товарного знака N 223761 признана недействительной полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что словесные элементы этих знаков имеют фонетическое сходство и семантическое тождество, а анализ товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, свидетельствует о том, что услуги 38 класса МКТУ являются однородными для обоих знаков.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 3 ст. 28 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" любое лицо может подать в Палату по патентным спорам возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по п. 1 ст. 7 этого закона, при этом отсутствует необходимость для лица, подающего возражения доказывать факт использования своего товарного знака, а кроме того, лицо, подающее возражения по указанному пункту, может и не являться владельцем товарного знака, сходство с которым оспаривается.

В связи с этим суды обоснованно признали несостоятельным довод заявителя о том, что Палата не проверяла факт использования лицом, подавшим возражения своего товарного знака.

Кроме того, суды правомерно указали на необоснованность довода заявителя о недостоверности доказательств, поскольку закон не запрещает Палате по патентным спорам при принятии решения использовать сведения из словарно-справочных изданий.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают правомерности вывода суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.06 г. N 09АП-2095/2006-АК по делу N А40-71387/05-07-350 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.