Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 07АП-6867/08

г. Томск

Дело N 07АП-6867/08 (А67-2624/08)

"30" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.08.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца - Шейфер Л.С. по доверенности от 28 03 08

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Е.Л. на решение Арбитражного суда Томской области от 03 10 08 по делу N А67-2624/08 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Кукушкина А.Б.

к индивидуальному предпринимателю Захарову Е.Л.

о взыскании 1 145 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кукушкин А.Б. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Е.Л. о взыскании 1 145 500 руб. неосновательного обогащения за использование принадлежащих ему на праве собственности помещений, расположенных по адресу: г.Томск, пр. Фрунзе, 115/3, общей площадью 141,60 кв м, в период с 01 03 07 по 31 12 07.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 10 08 (резолютивная часть объявлена 01 10 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Захаров Е.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование ссылается на то, что материалами дела не доказан факт передачи истцом и использование ответчиком спорных помещений площадью именно 141,60 кв м.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указав, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком помещениями площадью 141,60 кв м. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что он пользовался в указанный период помещениями иной площади.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобе отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 03 10 08, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кукушкин А.Б. является собственником нежилого помещения первого этажа площадью 141,60 кв м. в здании по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 115/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.01.01 серии 70-АА N 015179 (л.д.7).

Полагая, что ИП Захаров Е.Л. без законных оснований пользовался указанными помещениями в период с 01 03 07 по 31 12 07, в связи с чем неосновательно обогатился, не уплатив собственнику арендную плату, ИП Кукушкин А.Б. обратился с иском в арбитражный суд.

Стоимость арендной платы определена им равной 808,97 руб. за 1 кв м. в месяц на основании отчета об оценке от 08 04 08 N 195, составленного экспертами-оценщиками - Буяновым А.В. и Поляковым А.В. (л.д.8-43), соответственно, сумма неосновательного обогащения оставила 1 145 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным факт использования ответчиком спорных помещений в указанный период, в связи с чем им было неосновательно сбережено 1 145 500 руб.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Требования истца по данному делу основаны на том, что ответчик в период с 01 03 07 по 31 12 07 занимал часть принадлежащих ему нежилых помещений, площадью 141,60 кв.м. в здании по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 115/3.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта пользования спорным помещением истец представил в материалы дела:

- ответ ИФНС России по г. Томску от 04 06 08 N 31-33/23106 о регистрации кассового аппарата в магазине "ЕLLITE" по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 115/3 за владельцем Захаровым Е.Л.;

- договор банковского счета N 649 от 07 03 07, заключенный ответчиком с ООО КБ "РОСПРОМБАНК";

- договор N 01-01Л5 от 12 03 07 "О расчетах за реализацию товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт", на основании которого в магазине "ЕLLITE" был установлен электронный терминал;

- договор страхования имущества предприятия N 0807 РТ 0047 от 01 03 07, заключенный ответчиком с ОАО "СОГАЗ".

Кроме того, факт использования ответчиком помещений, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 115/3, находящихся в собственности истца, подтверждается свидетельскими показаниями Ильиной Н.И. и Саратовой А.Б., допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, извещением о страховом случае N 688 от 05 01 08 (о хищении имущества из магазина "ELLITE" на сумму 7 045 220,16 руб.), с которым Захаров Е.Л. обратился ОАО "СОГАЗ", а также постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 84, 102).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств того, что он пользовался в указанный период помещениями иной площади, а также оплаты пользования помещениями истца ответчиком применительно ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 03 10 08 по делу N А67-2624/08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 10 08 по делу N А67-2624/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева