Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 01АП-1288/08

г. Владимир

Дело N А79-8860/2007

30 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года, полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор", г. Алатырь, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2008 по делу А79-8860/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" к администрации г. Алатырь о признании права собственности.

Третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Лукин Н.Н. по доверенности от 03.10.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 32059);

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N N 42261, 42262).

Суд установил.

Открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к администрации г. Алатырь (далее - администрация) о признании права собственности на незавершенное строительством двухэтажное панельно-кирпичное здание кузницы площадью 298,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Алатырь, ул. Горшенина, 44.

Определением суда от 22.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике.

Решением арбитражного суда от 11.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель просит отменить решение на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.

Вывод суда об отсутствии доказательства получения необходимых разрешений на строительство спорного объекта противоречит требованиям ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд неправильно истолковал ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу от 22.05.2008 N 08-08/3042 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что план приватизации завода не содержит информации о том, что в состав приватизированного имущества вошло здание кузницы, указанное в исковом заявлении.

Администрация г. Алатырь, Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о признании права собственности на незавершенное строительством двухэтажное панельно-кирпичное здание кузницы площадью 298,4 кв.м., находящееся по адресу: г.Алатырь, ул.Горшенина,44.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 1995 году ОАО "Завод "Электроприбор" начато строительство здания кузницы по адресу: г. Алатырь, ул. Горшенина, 44, что подтверждается договором подряда от 10.07.1995, 23.05.1996, актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3.

В 1996 году строительство объекта приостановлено. По состоянию на 11.10.2007 объект числится на балансе истца в незавершенном строительстве.

Постановлением главы администрации г. Алатырь от 29.07.1992 N 835 за ОАО "Завод "Электроприбор" закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок в г. Алатырь на площади Октябрьской Революции, 23, площадью 125055 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Алатырь от 16.12.2005 N 1171 утвержден проект границ разделения земельного участка из земель поселений пл. Октябрьской Революции, 23, площадью 29159 кв.м., с кадастровым номером 21:03:010302:0011, на 6 самостоятельных участков, в том числе площадью 4807 кв.м. по ул. Горшенина для дальнейшего перераспределения.

Проект границ разделения земельного участка с кадастровым номером 21:03:010302:0023, площадью 4807 кв.м. на два самостоятельных земельных участка, в том числе для обслуживания нежилых зданий с присвоением адреса: г. Алатырь, ул. Горшенина, 44А. площадью 1318 кв.м., утвержден постановлением главы администрации г. Алатырь от 11.12.2007 N 1243.

Из карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером 21:03:010302:0023 следует, что здание кузницы занимает 270 кв.м. на указанном земельном участке.

Согласно данным технического паспорта, составленного МУП "БТИ" г. Алатырь 04.05.2007, спорная кузница представляет собой незавершенное строительством двухэтажное панельно-кирпичное здание (литера О) площадью 298,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Алатырь, ул. Горшенина, 44.

В обоснование иска представлено письмо главного архитектора города Алатырь от 29.08.2007 N 174.Из письма следует, что незавершенное строительством двухэтажное здание кузницы, 1995 года постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; конструктивная и несущая способность здания не нарушена.

С целью осуществления государственной регистрации права собственности на здание кузницы истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается исходно-разрешительными документами на использование территории, соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Отсутствие доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, не позволяет суду в данном процессе признать за заводом право собственности на объект незавершенного строительства в силу ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Письмо главного архитектора города Алатырь от 29.08.2007 N 174судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и правильно оценил представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова