Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2544/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А50-19054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Перевозчиковой Л.В. - Соколов А.А., паспорт 6507 300855, доверенность от 25.11.2008г.;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Калмыкова Е.Г., паспорт 5701 607015, доверенность от 11.01.2009г. N 02;

2) УФНС России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2009 года

по делу N А50-19054/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ИП Перевозчиковой Л.В.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативных актов налоговых органов,

установил:

ИП Перевозчикова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным акта N 13.17/14325599 выездной налоговой проверки от 28.02.2008г., решения N 13.17 от 14.07.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю и решения УФНС России по Пермскому краю N 18/22/265 от 23.09.2008г, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.20089г. заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 13.17 от 17.07.2008г. и решение УФНС России по Пермскому краю от 23.09.2008г. как не соответствующие НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Производство по делу об оспаривании акта N 13.17/14325599 выездной налоговой проверки, оформленного Межрайонной ИФНС России N 2 пот 28.02.2008г. прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении в этой части, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов в отношении ИП Хоронова Ш.К., основаны на недостоверной информации, содержат сведения, не соответствующие требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете". При вынесении решения, инспекцией не были нарушены нормы ст. 101 НК РФ. В нарушение положений ч.4 ст. 61 АПК РФ представителем Перевозчиковой Л.В. представлена доверенность на представителя, которая ненадлежащим образом оформлена и представлена суду.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Перевозчикова Л.В. представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо доказательств совершения налоговых правонарушений налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

УФНС России по Пермскому краю представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

УФНС России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Перевозчиковой Л.В. по вопросам соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства, касающегося исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов за период с 01.01.2005г. по 31.13.2007г. составлен акт проверки N 13.17/14325599 (л.д. 11-16, т.1) и, с учетом представленных возражений, вынесено решение N 13.17/2 от 06.06.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 04.07.2008г. (л.д. 106, т.2).

14.07.2008г. инспекцией вынесено решение N 13.17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-29, т. 1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1, 2 ст. 119, п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 213 110,70 руб., предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 495 912 руб., пени в общей сумме 85 839,54 руб.

23.09.2008г. УФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика вынесено решение N 18-22/265, согласно которому указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба ИП Перевозчиковой Л.В. - без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 350 998 руб., НДФЛ в сумме 90 730 руб., ЕСН в сумме 53 684 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и завышении профессиональных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ИП Хороновым Ш.К.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции установил, что предпринимателем подтверждены вычеты по НДС и расходы по НДФЛ и ЕСН, поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие позицию налогового органа, которые получены инспекцией в период проверки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов ИП Перевозчикова Л.В. представила в налоговый орган счета-фактуры, накладные и кассовые чеки по оплате товаров поставщику ИП Хоронову Ш.К.

В ходе проверки налоговый орган установил, что контрольно-кассовая техника, на которой изготовлены контрольно-кассовые чеки от имени ИП Хоронова Ш.К., не зарегистрирована за последним, что следует из письма ИФНС России по Кировскому району г. Перми , датированным 10.07.2008г.

Между тем, иных доказательств, опровергающих достоверность представленных документов, инспекцией не представлено.

Представленные вместе с апелляционной жалобой объяснения Хоронова Ш.К. от 16.02.2009г. и Абдурахмонова Абдурашида Абдусаломовича от 10.02.2009г. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные объяснения получены по запросу налогового органа от 18.03.2009г., сделанному за рамками налоговой проверки, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установил, что товар фактически приобретен, расходы понесены и экономически обоснованны, представленные первичные документы соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных вычетов и понесенных расходов, в связи с чем доначисление НДС в сумме 350 998 руб., НДФЛ в сумме 90 730 руб., ЕСН в сумме 53 684 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.

Судом первой инстанции также правомерно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС.

На основании п.1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждые полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не мене 100 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ нарушение срока предоставления налоговой декларации в течение более 180 дней влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В силу п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик НДС обязан в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. В соответствии с п.2 ст. 163 НК РФ для заявителя налоговый период установлен квартал.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления НДС, то сумма штрафа определена налоговым органом неверно, в связи с чем, решение инспекции в данной части также неправомерно.

Доводов по сути в отношении привлечения налогоплательщика по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по запросу налогового органа, доначисления ЕНВД в сумме 500 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД обществом не приводится. Указывается только на общие нарушения ст. 101 НК РФ при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции проверяется только соблюдение порядка вынесения инспекцией оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть, в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, извещением за N 13.38 от 10.04.2008г. налогоплательщик приглашался для рассмотрения материалов проверки на 05 мая 2008 г. в 11 часов (л.д. 101, т.2).

06.05.2008г. принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 05.06.2008г. в 10 часов в связи с необходимостью участия налогоплательщика (л.д. 102, т.2).

В связи с представленными возражениями принято решение N 13.17/2 от 06.06.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 04.07.2008г.

06.06.2008г. налоговым органом вынесено решение N 13.17/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки с назначением рассмотрения материалов проверки на 04.07.2008г. (л.д. 107, т.2).

Данные решения направлены налогоплательщику с сопроводительным письмом от 09.06.2008г. за N 13-08/012109 заказной корреспонденцией (л.д. 108, т.2).

Доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 04.07.2008г. и получения данного извещения в материалах дела отсутствуют.

Справка по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля не составлялась и не направлялась налогоплательщику.

Таким образом, возможность представить свои возражения обществу по результатам данных дополнительной проверки не обеспечена.

Между тем, 14.07.2008г. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства вынесения решения 04.07.2008г., поскольку как верно указано судом первой инстанции, решение содержит ссылки на ответ ИФНС России по Кировскому району г. Перми, поступивший в налоговый орган 14.07.2008г. (л.д. 111, т.2), что не могло быть при вынесении решения 04.07.2008г.

Ссылки налогового органа на получении спорной информации по телефону, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденные.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным, в связи с чем решение УФНС России по Пермскому краю также подлежит признанию недействительным.

Довод налогового органа о том, что доверенность представителя оформлена ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку доверенность оформлена в соответствии с требованиями АПК РФ. Положения АПК РФ и ГК РФ не требуют в рамках осуществления предпринимательской деятельности и представления интересов в суде наличия нотариально удостоверенной доверенности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, согласно ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко