Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 07АП-134/09

г. Томск

Дело N 07АП-134/09 (NА03-9186/2008-12)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

Полный текст постановление изготовлен 22.01.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

Полный текст постановление изготовлен 22.01.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориус плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2008 по делу N А03-9186/2008-12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориус плюс"

к индивидуальному предпринимателю Емельянову Валерию Николаевичу

о взыскании 505 655 рублей 82 копеек задолженности за поставленную продукцию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ориус плюс" (далее - ООО "Ориус плюс", истец, общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Емельянову Валерию Николаевичу (далее - Емельянов В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 472 953 рублей задолженности за поставленный товар и 32 702 рубля 82 копейки неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору подряда N 2 от 15.01.2007 товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно истец не доказал факт получения ответчиком товара на сумму 472 953 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению истца, вывод арбитражного суда о недоказанности факта получения товара ответчиком не соответствует фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт указывает на то, что в материалах дела имеются копии товарных накладных, которые содержат подписи и печать ответчика о получении им товара, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным доказательствам. По мнению истца, визуальное сравнение подписей судом, не является бесспорным доказательством того, что подписи в договоре и товарных накладных выполнены не Емельяновым В. Н., поскольку суд не обладает специальными знаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец обязался изготовить изделия из металла и поставить их в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар.

В мае 2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 472 953 рубля.

Ответчик полученный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В подтверждение поставки товара и неоплаты ответчиком задолженности на указанную сумму, истец представил товарные накладные от 20.05.2008 N 32, N 33, N 34 и счета-фактуры.

Ответчик иск не признал. В своих возражениях указал на то, что договор с истцом не заключал, товар по представленным в дело накладным не получал, подписи на них выполнены не Емельяновым В.Н., а иным неустановленным лицом.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, арбитражный суд путем визуального сравнения подписей Емельянова В.Н. установил, что договор и товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, подписаны неустановленным лицом. Поскольку предприниматель доверенностей от своего имени на заключение договора и получение товара не выдавал, сделку в последующем не одобрил, суд пришел к выводам о незаключенности договора от 15.01.2007 и неполучении ответчиком товара, поставленного истцом по имеющимся в деле накладным, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда неверными, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы ответчика о том, что договор и товарные накладные подписаны неустановленными лицами, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на визуальном сравнении подписей, в связи с чем носят предположительный характер.

Как обоснованно отметил апеллянт, суд не обладает специальными познаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах, а соответствующее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 65, 68, 82 АПК РФ, апелляционная инстанция не может признать, что, устанавливая факт наличия на спорном договоре и товарных накладных подписи не предпринимателя, суд первой инстанции действовал в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами доказывания и, что вывод суда о неполучении ответчиком поставленного истцом товара является достаточно обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Давая оценку договору N 2 от 15.01.2007, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором поставки.

Исследуя договор, арбитражный суд, установив отсутствие спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, правомерно признал договор незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий об ассортименте и количестве поставляемой продукции.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

При повторном рассмотрении спора, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд оценивает сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в материалы дела представлены следующие товарные накладные: N 32 от 20.05.2008 на сумму 306 512 рублей (л.д.12-13), N 33 от 20.05.2008 на сумму 121 557 (л.д.15-16), N 34 от 20.05.2008 на сумму 44 884 рублей (л.д. 18). Все товарные накладные содержат подпись Емельянова В.Н. и оттиск круглой печати предпринимателя, а также штамп "Склад "МАТЕРИАЛЫ" с подписью неустановленного лица с указанием даты и времени.

Ответчик, указывая на то, что подпись на товарных накладных принадлежит не Емельянову В.Н., о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. С ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ к суду не обращался. Основания для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт получения ответчиком товара по товарным накладным от 20.05.2008 N 32, N 33, N 34 на общую сумму 472 953 рубля. При отсутствии доказательств оплаты поставленной продукции, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов, требования истца удовлетворению не подлежат, так как основаны на незаключенном договоре.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2008 (л.д. 47) судом отклоняется, так как акт подписан только бухгалтером, который не является лицом, уполномоченным на признание долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: 7% - относится на истца, 93% - на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2008 по делу N А03-9186/2008-12 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и взыскания государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ориус плюс" 472 953 рубля основной задолженности, 930 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 473 883 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Валерия Николаевича в пользу федерального бюджета 10 747 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ориус плюс" в пользу федерального бюджета 808 рублей 95 копеек государственной пошлины по иску.

В части отказа во взыскании неустойки в размере 32 702 рубля 82 копейки решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О. Б.