Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/8038-06 Признавая незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при получении разрешения на внутренний таможенный транзит, суд исходил из недоказанности вины общества и факта совершения им указанного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/8038-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Формаг Груп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) от 19.01.06 N 10216000-774/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 04.05.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. При этом сослалась на доказанность материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное по делу судебное решение соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство обсуждено судом и признано подлежащим отклонению.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 27.09.05 в морской порт г. Санкт-Петербург в контейнере PONU 1587201, CMR ТД N 10216090/041005/1136689, прибыл товар - "чай листовой" в количестве 1060 грузовых мест, общим весом брутто 16472 кг в адрес российского получателя - ООО "Ти.......Реко" Товар следовал из порта Коломбо (Шри-Ланка) с перевалкой груза в порту Гамбург (Германия). Экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции N тэо-ХИЛ/05 от 01.01.05 выступало ООО "Формаг груп". В ходе таможенного контроля было установлено, что в контейнере находится товар, не указанный в ГТД, а именно - полиэтиленовые пакеты в количестве 3180 шт., общим весом 73,14 кг.

По данному факту Балтийская таможня возбудила дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 19.01.06 вынесла постановление N 10216000-774/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб. за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара для получения разрешения на внутренний таможенный транзит.

Общество не согласилось с назначенным ему административным наказанием и оспорило указанное постановление от 19.01.06 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал недоказанными вину и сам факт совершения обществом административного правонарушения.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Статьей 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии товаров с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит, путем представления недействительных документов.

Порядок выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит определен ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В частности, одним из обязательных условий для выдачи такого разрешения является представление транзитной декларации.

Перечень сведений, представляемых перевозчиком (экспедитором) в таможенный орган для получения разрешения на внутренний таможенный транзит, устанавливается ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 названной статьи ТК РФ в состав указанных сведений входит информация о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров.

Любые коммерческие, транспортные (перевозочные) или таможенные документы, содержащие вышеуказанную информацию, согласно ч. 1 ст. 81 ТК РФ принимаются таможенным органом в качестве транзитной декларации.

Суд первой инстанции установил, что при таможенном оформлении груза общество представило товаросопроводительные документы грузоотправителя (упаковочный лист, инвойс, фидерный коносамент, сквозной коносамент), содержащие одинаковые сведения о грузе. В коносаменте N NLKCMB 178596 указано, что груз загружен в контейнер, опечатан и сосчитан грузоотправителем. Груз поступил за ненарушенными пломбами грузоотправителя. В указанной ситуации законодательство не возлагает на декларанта обязанность проверить перевозимый груз на предмет его соответствия товаросопроводительным документам.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при получении разрешения на внутренний таможенный транзит.

Довод кассационной жалобы, касающийся предоставленных экспедитору полномочий по проверке товара, отклоняется судом кассационной инстанции. Проверка сведений и документов, представленных клиентом, является правом, а не обязанностью экспедитора.

Ссылка таможни на неприменение судом норм таможенного законодательства, регулирующих процедуру внутреннего таможенного транзита, опровергается материалами дела.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.06 по делу N А40-15896/06-152-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.