Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 01АП-661/08

г. Владимир

Дело N А11-10703/2007-К1-14/502

23 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года, полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКИЗ", г. Радужный Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2008 по делу N А11-10703/2007-К1-14/502, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску открытого акционерного общества "Судогодский хлебокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "МАКИЗ" о взыскании 74 300 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Седельникова С.В. (протокол от 31.12.2007 N 6);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 28223, 28225).

Суд установил.

Открытое акционерное общество "Судогодский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Судогодский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКИЗ" (далее - ООО "МАКИЗ") о взыскании 74 300 руб. долга по оплате оборудования, переданного ответчику в соответствии с договором N 24 от 26.05.2006.

10.01.2008 судом исковые требования удовлетворены.

ООО "МАКИЗ" не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (статьи 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 9, 10, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи оборудования ответчик не заключал и спорное оборудование не принимал. Договор и акт Балыков И.О. не подписывал, подпись выполнена иным лицом.

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 15.05.2008 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2006 между ОАО "Судогодский хлебокомбинат" (продавец) и ООО "МАКИЗ" (покупатель) заключен договор купли- продажи N 24, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Окончательный срок оплаты товара согласно пункту 2.2. договора предусмотрен в течение 30 банковских дней со дня подписания договора.

Истец по акту приема-передачи и накладной N 101 от 26.05.2006 передал ответчику оборудование (тестоделитель, дежеподъемник, хлебные формы) на общую сумму 74300 руб.

Обязанность по оплате товара ответчик не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара подтверждается представленными в дело товарными накладными и актом.

Доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о неподписании договора ответчиком судом апелляционной инстанцией рассмотрен и отклонен на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела не соответствует материалами дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В материалах дела имеются уведомления N N 16574, 16573, подтверждающие, что ответчик получил копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству (листы дела 26,27).

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора и требований гражданского законодательства.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 74300 руб. долга и 2727 руб. расходов по оплате государственной пошлины является законным и обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Основания для отмены решения по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКИЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков М.А. Максимова