Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 07АП-1401/08

4 апреля 2008 г.

Дело N 07АП-1401/08

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 4 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца - Якушева (дов. от 20.11.2007г.)

от ответчиков - Молотилова Е.П. (дов. от 20.12.2007г.)

от третьих лиц - Молотилова Е.П. (дов. от 20.12.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия ТВ-ГИЦ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2008 года

по делу N А27-10840/2007-1 (судья Е.А. Команич)

по иску ООО "Студия ТВ-ГИЦ" г.Юрга

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Юрги и Муниципальному предприятию "Юргинская радиовещательная студия"

Третьи лица - ООО "Строй-Проспект" и Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о признании сделок недействительными

установил:

ООО "Студия ТВ-ГИЦ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Юрги и Муниципальному предприятию "Юргинская радиовещательная студия" о признании недействительными сделок по передаче в хозяйственное ведение муниципального нежилого помещения площадью 73,5 кв.м, расположенного про адресу: г.Юрга, ул.Московская, 35, кв. 9 и муниципального нежилого помещения первого этажа здания площадью 258,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Юрга, ул.Московская, 35.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строй-Проспект" и Управление Федеральной регистрационной службы по кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Студия ТФ-ГИЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23 января 2008 года отменить и иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом допущено несоответствие выводов действительным обстоятельствам дела в части наличия договорных отношений по безвозмездному пользованию спорными помещениями. Им не исследованы причины отсутствия со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги попыток освобождения муниципальных помещений. Суд также неправильно оценил обстоятельства заключения притворной сделки. Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Юрги в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции полностью законным и обоснованным. Распоряжение муниципальной собственностью было произведено уполномоченным органом. Истец не доказал наличие у него законных прав, которые могли бы быть нарушены при принятии такого распорядительного акта и у него отсутствие право на данный иск.

ООО "Строй-Проспект" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 23 января 2008 года в силе, т.к. истец не является заинтересованным лицом и его права при передаче спорного имущества в хозяйственное ведение не нарушены. Договоры безвозмездного пользования с истцом были расторгнуты в установленном порядке по взаимному согласию сторон.

Муниципальное предприятие " Юргинская радиовещательная студия" в отзыве на апелляционную жалобу также утверждает, что нарушение прав истца по данному делу нет, соответственно, у него отсутствует право на иск. Факт передачи объектов недвижимости в хозяйственное ведение подтверждается инвентарными карточками. Выводы истца о притворности сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены. По статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23 января 2008 года по делу N А27-10840/2007-1, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в 2000 году комитет по управлению муниципальным имуществом г.Юрги и ООО "Студия ТВ-ГИЦ" заключили договор, по условиям которого истцу было предоставлено в безвозмездное пользование помещение площадью 72,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Юрга, ул.Московская д.35, кв.49 сроком до 31 декабря 2000 года. По истечении срока договора он был возобновлён на тех же условиях в порядке статей 621 и 689 ГК РФ.

25 июня 2001 года между теми же сторонами был заключён договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 609 кв.м, расположенным на первом этаже по адресу: г.Юрга, ул.Московская, д.35. По нему истцу было предоставлено в пользование помещение без указания срока. По дополнительному соглашению от 20 декабря 2001 года площадь переданных истцу в пользование помещений уменьшена до 261,3 кв.м.

В соответствии со статьёй 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

Комитете по управлению муниципальным имуществом г.Юрги, воспользовавшись указанным правом, заявил ООО "Студия ТВ-ГИЦ" отказ от договоров безвозмездного пользования, о чём свидетельствуют письма N 01-12/2520 и N 01-12/2526 от 7 мая 2004 года. Почтовое уведомление подтверждает, что данные письма получены истцом 12 мая 2004 года. Факт отказа ссудодателя от безвозмездного пользования также был признан им в письме-заявке на заключение договора аренды (л.д. 139 том 1).

Судом не принимается довод истца о том, что роспись на почтовом уведомлении не принадлежит руководителю Зорину В.В. На уведомлении почтовой службой сделана отметка о вручении заказного письма лично Зорину В.В. Отметка заверена подписью получателя. Доказательства того, что подпись не принадлежит получателю, не представлены. Заявления о фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не подавалось.

27 июля 2004 года комитет по управлению муниципальным имуществом г.Юрги и ООО "Студия ТВ-ГИЦ" заключили договор N 1228, по которому истцу были предоставлены в аренду нежилые помещения площадью 261,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Юрга, ул. Московская, 35. Соглашением сторон данный договор расторгнут с 1 октября 2005 года.

До настоящего времени иные договоры между теми же сторонами по тем же объектам заключены не были. В связи с этим у ООО "Студия ТВ-ГИЦ" правомочия на пользование и владение нежилыми помещениями в доме N 35 по ул.Московской в г.Юрга отсутствуют.

8 ноября 2005 года комитет по управлению муниципальным имуществом г.Юрги принимает распоряжение N 1265 о передаче в хозяйственное ведение МП "Юргинская радиовещательная студия" помещений первого этажа площадью 624,3 кв.м и части подвального помещения площадью 40 кв.м, расположенных по адресу: г.Юрга, ул.Московская, 35. 22 марта 2006 года аналогичное распоряжение было принято в отношении нежилого помещения площадью 72,2 кв.м по тому же адресу.

По настоящему делу истец просит признать недействительными сделки по передаче в хозяйственное ведение МП "Юргинская радиовещательная студия" нежилых помещений первого этажа площадью 258,7 кв.м и кв. N 49 площадью 73,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Юрга, ул.Московская, 35.

Согласно статье 11 ГК РФ, статье 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное гражданское право, а заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено выше, на момент издания распорядительных актов полномочного представителя муниципальной собственности г.Юрги по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение законных прав и интересов в отношении объектов недвижимости по указанному адресу у ООО "Студия ТВ-ГИЦ" не было. Нарушение прав и интересов истца не установлено. Суд первой инстанции при принятии решения от 23 января 2008 года в удовлетворении иска отказал правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца в части переоценки выводов, изложенных в решении от 23 января 2008 года по обстоятельствам притворности сделок передачи имущества в хозяйственное ведение в связи с отсутствием нарушения интересов истца по данным сделкам.

Отсутствие со стороны собственника муниципального имущества реализации прав на виндикационные требования правового значения не имеют. Согласно статье 9 ГК РФ юридические лица и граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Правомерность распорядительных функций муниципального собственника в отношении муниципального имущества, в том числе по передаче его в хозяйственное ведение, с реализацией прав на истребование имущества законом не связывается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. В связи с тем, что при подаче жалобы госпошлина была уплачена в размере большем, чем установлено статьёй 333-21 НК РФ, 1000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2008 года по делу N А27-10840/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина Л.Ф. Чеклюева