Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 07АП-637/09

г. Томск

Дело N 07АП-637/2009

20 февраля 2009 г.

N А03-4002/2008-Б

(резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшева Е. В.Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Курмаз Е.В. по доверенности от 27.05.2008 г.N 13-34/07116

от временного управляющего: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело N А03-4002/2008-Б

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула

к Обществу с ограниченной ответственности "Бонус-21"

о признании несостоятельным (банкротом)

(отчет временного управляющего ООО "Бонус-21")

с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2008 г. (состав суда: Симонова Л.А., Косова Н.М., Овчинников Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - ООО "Бонус-21") несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2008г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Соколов С.А.

При рассмотрении представленного временным управляющим отчета о результатах наблюдения, Арбитражный суд Алтайского края определением от 28.11.2008г. прекратил производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Бонус-21" несостоятельным (банкротом) и взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу ИП Соколова С.А. 45333,33 руб. в возмещение расходов по ведению процедуры наблюдения в отношении ООО "Бонус-21".

Не согласившись с определением суда от 28.11.2008г., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает только одно условие прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) после процедуры наблюдения при наличии признаков банкротства - в случае утверждения мирового соглашения. В ходе судебного заседания было установлено наличие признаков банкротства и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления. Таким образом, суд первой инстанции принимая определение о прекращении производства по делу при наличии признаков несостоятельности (банкротства), нарушил статью 75 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий С.А.Соколов представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом уполномоченным органом не принималось, что подтверждается бюллетенями для голосования. Суд не может по своей инициативе ввести конкурсное производство при отсутствии денежных средств у должника и отсутствии ходатайства об этом уполномоченного органа. Поэтому судом первой инстанции верно применено Информационное письмо Президиума ВАС и Постановление Пленума ВАС и прекращено производство по делу. Отсутствие у должника денежных средств на ведение процедуры банкротства и невозможность восстановления его платежеспособности было установлено временным управляющим в ходе финансового анализа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, указывая, что у заявителя появились новые доказательства наличия имущества у должника.

Арбитражный управляющий, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2008г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИФНС России - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у предприятия задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая не погашалась в течение трех месяцев. Определением от 08.07.2008г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Соколов С.А.

Финансовый анализ проведен временным управляющим за период с 01.01.2006г. по 01.07.2008г. на основании балансов, представленных уполномоченным органом.

Согласно, представленному анализу, следует, что ООО "Бонус-21" занимается организацией азартных игр, используя в своей деятельности игровые автоматы. На протяжении 2006 г., 2007 г. и 1кв. 2008 г. наблюдалось увеличение активов и пассивов. После изменения законодательства и введения запрета по ведению игорного бизнеса вне мест, отведенных для этих целей, предприятие деятельность приостановило. Во 2 кв. 2008 г. все показатели резко снизились. Активы и пассивы организации уменьшились на 5922 тыс. руб. в 2008 г. предприятие прибыли не получало. Временным управляющим сделан вывод, что предприятие неплатежеспособно и не имеет возможности восстановить свою платежеспособность. Средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Все активы предприятия состоят из дебиторской задолженности, которую невозможно взыскать в связи с отсутствием соответствующего пакета документов. Резкое выведение активов послужило основанием для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем временный управляющий направил в правоохранительные органы соответствующе заявление.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2008г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бонус-21" прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.11.2008г.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума от 20.12.2006г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников_", в случае отсутствия у уполномоченного органа доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующих доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника в достаточном объеме, в материалах дела не имеется.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случаях отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Согласно пункту 4 указанного Постановления в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на возмещение. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявления иных лиц, готовых нести расходы по делу о банкротстве, не поступили, таким образом, суд правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Поскольку в данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган, судом установлено отсутствие имущества должника, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы, выплату вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм материального права, отклоняется как несостоятельный.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения Алтайского края от 28.11.2008 г. в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2008 г. по делу N А03-4002/2008-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко